Дело № 2-179/2025

УИД №69RS0039-01-2024-003274-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в обоснование которого указал на то, что 03.08.2024 по адресу: 64 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Чери, государственный регистрационный знак №, и под его управлением, и транспортного средства ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП была признана ответчик. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что лишило истца права получить страхового возмещение. Для определения расходов на восстановительный ремонт, истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп» для определения ущерба, и согласно отчету от 23.08.2024 № 3796-24 сумма восстановительного ремонта составила 255884 рублей 00 копеек. Истцом также были понесены расходы на эвакуацию в размере 14900 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 255884 рублей, расходы на эвакуацию в сумме 14900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9394 рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в сумме 9000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей 00 копеек.

Впоследствии представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утонил требования, основывая на результатах судебной экспертизы, и просил взыскать ущерб в сумме 267300 рублей, остальные требования оставлены без изменения.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены САО «РЕСО-гарантия», ФИО3, ООО «Фаворит Спецтехника».

В судебное заседание стороны и третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

От ответчика поступил телефонограмма о том, что ни она, ни ее представитель в судебное заседание не явятся, не просила о рассмотрении дела.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, настаивая на том, что вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на ответчике, представил суду видеозапись с места ДТП.

Ранее в судебном заседании 27.01.2025 ответчик ФИО2 не признала исковые требования пояснив, что выезжала с заправки, и свернула на крайнюю правую полосу из четырех в ее направлении движения. Убедилась в безопасности маневра и машину истца не видела, возможно у него были отключены фары. Позже, когда в ДТП разбирались сотрудники ГАИ, выяснилось, что было три машины, и истец начал обгон третьей машины (самосвала) по правой полосе, он и влетел между ее машиной и самосвалом. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривала. Страховка дорогая, поэтому она ее не оформила. Полагала, что сумма иска является завышенной.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО5 после просмотра видеозаписи вину ответчика не оспаривал, но полагал, что размер ущерба завышен.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства –грузовой фургон 1724В2 (ГАЗ), государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства Чери SUV, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником SHACMAN, государственный регистрационный знак №, ООО «Фаворит Спецтехника».

Судом установлено, что 03.08.2024 в 06 часов 10 минут на 53 км МКАД (г.Москва) произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО2, управляя транспортным средством грузовой фургон 1724В2 (ГАЗ), не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», совершила столкновение с автомобилем Чери SUV, под управлением ФИО1, а последний от удара совершил столкновение с SHACMAN, под управлением водителя ФИО3

Постановлением должностного лица ГИБДД от 03.08.2024 ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД в действиях водителя ФИО1 и ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения и участники подтверждается административным материалом, видеозаписью, представленной истцом.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-гарантия», ФИО3 - АО «Альфастрахование».

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. в связи с чем ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству Чери SUV, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп» и согласно Отчету об оценке от 23.08.2024 № 3796 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по средним ценам Московского региона составляет 255884 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно статьи 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 статьи 4).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Выражая несогласие с размером ущерба и Отчетом стороны истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК Аргумент» от 11.07.2025 № 2009-2025, подготовленного экспертом ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Чери SUV, государственный регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии 03.08.2024 по средним ценам Московского региона составляет 267300 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены.

Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, суд не усматривает.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО2 является ответственной за вред, причиненный истцу в результате ДТП, имевшего место 03.08.2024, на нее в силу вышеприведенных норм права может быть возложена обязанность по возмещению имущественного ущерба по принципу полного его возмещения.

Кроме того, как установлено, истцом были понесены убытки в сумме 14900 рублей на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, что подтверждается заказом на эвакуацию ИП ФИО10, платежными переводами от 16.08.2024.

Данные расходы в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2024 в размере 267300 рублей, и убытки в сумме 14900 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Исковые требования ФИО1 признаны правомерными и удовлетворены.

Стороной истца заявлены ко взысканию с ответчика судебные расходы: по подготовке отчета в сумме 9000 рублей, на оплату услуг юриста в размере 60000 рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 9736 рублей 00 копеек, на оплату почтовых услуг в размере 450 рублей.

Данные расходы подтверждены квитанциями об уплате государственной пошлины, чеками на оплату почтовых услуг, соглашением об оказании юридической помощи от 25.09.2024, распиской на сумму 60000 рублей, договором на оказанием услуг об оценке от 16.08.2024, чеком на сумму 9000 рублей.

Суд полагает данные расходы необходимыми для обращения в суд и подлежащими компенсации ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 267300 рублей 00 копеек, убытки в сумме 14900 рублей 00 копеек, расходы на досудебную оценку в сумме 9000 рублей 00 копеек, на оплату госпошлины в сумме 9736 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 450 рублей 00 копеек, на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей 00 копеек, а всего 361386 (триста шестьдесят одна тысяча триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.10.2025