Дело № 2-3155/22 20 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил :

ФИО1 и ФИО3 05 мая 2021 г. совместно обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указывают на такие обстоятельства, что перевели ответчику на счет 11 октября 2019 года и 14 октября 2019 года соответственно 920 000 и 95 000 рублей.

06 июля 2020 года по их заявлению, ответчик возвратил часть денежных средств в размере 470 000 рублей, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невозвращенной суммы.

С учетом указанных обстоятельств, после изменения исковых требований по размеру в ходе судебного разбирательства, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащения в размере 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 339 рублей 19 копеек, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 95 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 044 рублей 92 копеек.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ без участия соистцов при наличии их письменного согласия в связи с проживанием в другом регионе, посредством видеоконференц-связи (ВКС) обеспечить участие истцов не представилось возможным ввиду отсутствия организационной возможности (п.1.6. Регламента организации ВСК в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 410 от 28.12.2015 г.) и при разнице в часовых поясах.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, ссылаясь на представленный отзыв, также пояснил суду, что утверждения ФИО1 о том, что он лично приобретал автомобиль в автосалоне в г. Москва является недостоверными, так как в день покупки автомобиля, а именно 11 октября 2019 года в 10 часов 59 минут он находился еще во Владивостоке и не мог находиться в этот же день в 15 часов 29 минут в г. Москва в автосалоне.

Вся переписка между ФИО1 и ответчиком свидетельствует о наличии договоренности между ними и действия ответчика направлены на выполнение просьбы ФИО1 по приобретению для него автомобиля, поэтому ответчик регулярно предоставляет ему информацию, доводы ФИО1 полностью опровергаются объяснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО7 и предоставленными ответчиком письменными доказательствами, сумма, перечисленная ответчику была использована им для оплаты автомобиля BMW X3, 2013 года выпуска, VIN: №, который ответчик приобрел в собственность ФИО1 по его просьбе в автосалоне города Москва.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, огласив показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства, от ответчика получены такие объяснения относительно юридически значимых обстоятельств, из его объяснений следует, что в начале октября 2019 года ФИО1 нашел объявление о продаже в Москве автомобиля BMW X3, 2013 года выпуска, VIN: № и попросил его съездить проверить его техническое состояние, поскольку он сам не смог поехать в автосалон и осмотреть указанный автомобиль, то 07 октября 2019 года в переписке в мессенджере WhatsApp переслал ФИО1 телефон своего знакомого ФИО7, который располагал временем и возможностью выполнить такую просьбу, в итоге они созвонились, после чего ФИО7 исполнил просьбу ФИО1 об осмотре автомобиля.

После осмотра автомобиля в автосалоне «INCHCAPE», ФИО7 сделал несколько фотографий автомобиля и направил ФИО1 со своими комментариями, в результате тот принял решение о приобретении данного автомобиля в собственность.

11 октября 2019 года ФИО1 из отделения Сбербанка России, расположенного по адресу улица Тухачевского, дом 53 в городе Владивостоке, перевел ему денежную сумму равную 920 000 рублей, предоставив работнику банка для подтверждения личности свой паспорт и после этого прислал ему в мессенджере WhatsApp фотографию чека о переводе денежных средств, где зафиксирована дата 11 октября 2019 года и время операции 10 часов 59 минут.

В этот же день он снял в банке указанную сумму наличными и с ФИО7 они поехали в автосалон «INCHCAPE», расположенный по адресу: <...> км. 1вс2, где в присутствии ФИО7 он внес денежные средства в кассу автосалона, что подтверждает имеющийся в материалах дела кассовый чек, на котором стоит дата 11 октября 2019 года и время - 15 часов 29 минут.

В этот же день был заключен и договор купли-продажи автомобиля BMW X3, 2013 года выпуска, VIN: №, в котором покупателем, по достигнутой ранее договоренности, был сразу указан ФИО1

Денежные средства в размере 95 000 рублей, перечисленные 14 октября 2019 года ему ФИО8 была использованы по просьбе ФИО1 для приобретения обвеса на автомобиль BMW X3, 2013 года выпуска, VIN: №, приобретение обвеса и его стоимость были согласованы с ФИО1 в переписке по мессенджеру WhatsApp, в переписке отражено и то, что указанная сумма перечислена с карты ФИО8, однако денежные средства, принадлежат ФИО1 и должны быть использованы для приобретения обвеса для автомобиля, уже приобретенного для него.

После того, как обвес для автомобиля был найден, приобретен, упакован и погружен в салон автомобиля, он 21 декабря 2019 года пригнал автомобиль на стоянку компании-перевозчика, которая должна была доставить автомобиль из Москвы во Владивосток ФИО1, им был заключен договор на перевозку автомобиля с транспортной компанией ФИО11 (адрес: <адрес>).

Получателем автомобиля в заключенном договоре был указан ФИО1, договор был сфотографирован и фотография направлена ФИО1 по мессенджеру WhatsApp.

Никаких денежных средств истцам он не возвращал и таких доказательств они не представили.

Данные обстоятельства со стороны истцов не опровергнуты, напротив подтверждаются другими доказательствами со стороны ответчика, которые оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетель ФИО7, допрошенный судом, сообщил, что лично с ФИО1 он не знаком, однако по просьбе ФИО4 ездил осматривать автомобиль марки BMW X3, 2013 года выпуска, VIN: № в автосалон, поэтому созванивался с ФИО1 и направлял ему фотографии данного автомобиля, он ему лично сказал, что готов купить данный автомобиль и просил оказать помощь в этом вопросе.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат имеющимся в материалах дела документам и тем обстоятельствам, на которые указывает ответчик, к тому же свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

В материалы дела также представлены письменные доказательства, подтверждающие объяснения ответчика и показания его свидетеля, а именно копия кассового чека об оплате автомобиля в автосалоне, а также видеозапись с экрана мобильного телефона, которая содержит переписку между ФИО1 и ФИО4 в мессенджере WhatsApp и голосовые сообщения – диалога между ними, в частности о наличии договоренности о приобретении ответчиком для ФИО1 автомобиля марки BMW X3, 2013 года выпуска, VIN: № и обвеса на данный автомобиль, который оплачен наличными денежными средствами в автосалоне «INCHCAPE», расположенном по адресу: 142771, <...> км., 1вс2.

На данной записи имеются фотографии указанного автомобиля, объявление о его продаже в автосалоне, озвучена сумма, за которую автосалон готов продать данный автомобиль, чеки о переводе денежных средств ФИО1 ответчику.

Факт приобретения автомобиля подтверждается договором купли-продажи и кассовым чеком о внесении наличных денежных средств в кассу автосалона в 15 часов 29 минут 11 октября 2019 года.

21 декабря 2019 года приобретенный ответчиком для ФИО1 автомобиль BMW X3, 2013 года выпуска, VIN: № был отправлен во Владивосток транспортной компанией и получателем автомобиля в договоре на перевозку указан ФИО1, что подтверждается договором-заявкой № 0065 от 21.10.2019 года на разовую перевозку автомобилей автовозом, заключенным между ответчиком ФИО4 и ИП ФИО2.

Соответственно, собранные в материалах дела доказательства подтверждают, что ответчик выполнял устное поручение ФИО1 о приобретении в его собственность автомобиля и дополнительного оборудования на него (обвес) и отправке автомобиля, которое было им выполнено.

О ходе исполнения поручения, получении денежных средств от истцов ответчик постоянно информировал ФИО1

Довод ФИО1 о том, что данный автомобиль был приобретен им лично в автосалоне и он сам вносил в кассу денежные средства, суд воспринимает критически, так как доказательств своего нахождения в городе Москва в день заключения договора купли-продажи на автомобиль BMW X3, 2013 года выпуска, VIN: № не представил, а учитывая такие обстоятельства, что в 10:59 11.10.2019 года он находился во Владивостоке по адресу <адрес> в отделении Сбербанка России №70 86345/0132, что подтверждается чеком о внесении наличных денежных средств, то не мог в этот же день в 15 часов 29 минут оказаться в Москве, даже с учетом разницы во времени.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.

При рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения и распределении бремени доказывания следует учитывать, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Сведений о том, что истцы обращалась к ответчику с требованиями о возврате переведенных денежных средств и отказ ответчика о возврате денежных средств, суду истцами не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчиком была возвращена часть денежных средств.

Квалифицируя в силу требований части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами спора правоотношения по заявленным банковским переводам как отношения вследствие неосновательного обогащения и отказывая в удовлетворении соответствующих исковые требования, суд исходит из того, что истцами не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, так как за счет денежных средств поступивших на банковскую карту ответчика им был приобретен автомобиль для ФИО1, что предполагало передачу денежной суммы ответчику для исполнения устного поручения.

Денежные средства, перечисленные истцами ответчику, могут быть взысканы с последнего как неосновательное обогащение, если поручение не исполнено.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения

Поскольку основанное требование о взыскании неосновательного обогащения суд признает необоснованным, истцы не вправе требовать и начисление процентов.

Разрешая заявление представителя ответчика о возмещении судебных расходов, суд находит его обоснованным по праву, поскольку при отказе в удовлетворении исковых требований взыскание в пользу ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов на проезд соответствует требованиям ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ.

Как предусмотрено ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных сторонами спора требований.

Судебными расходами в соответствии со ст. 88 ГПК РФ признаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд.

В силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Указанная норма, кроме того, предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при этом суд не вправе уменьшать заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, произвольно, а должен руководствоваться выработанными критериями разумности указанных расходов, а именно учесть характер процессуальных действий представителя, их сложностью и объем проделанной им работы.

Верховный Суд РФ в п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных заявителями документов усматривается, что он 15 ноября 2021 г. заключил с ФИО5 договор № 151121/1 оказания юридических услуг, стоимость услуг исполнителя согласована в размере 40 000 рублей, оплата заказчиком произведена, что подтверждает расписка в получении денежных средств, при этом в стоимость услуг не входят транспортные расходы, которые оплачиваются заказчиком дополнительно.

С учетом того, что ответчик имел по делу представителя, в суде первой инстанции проведено три судебных заседания с участием его представителя и им подготовлены процессуальные документы, при этом расходы на оплату услуг подтверждены документально в размере, согласованном при заключении договора оказания юридических услуг, определяя разумность заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, принимая во внимание, категорию рассмотренного судом спора и уровень его сложности, а также время, затраченное на рассмотрение дела и подготовку документов, учитывая фактический результат рассмотрения заявленных требований, суд считает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика по правилам ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг его представителя за участие в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

Суд не находит оснований для возмещения ответчику расходов на проезд его представителя, так как положения ст.94 ГПК РФ предусматривают возмещение таких расходов только лицам, участвующим в деле, но не их представителям, к тому же такие расходы должны быть понесены ответчиком, а именно возмещены представителю, что предусматривают условия договора оказания юридических услуг, что касается расходов на проезд и проживание самого ответчика, то суд учитывает такие обстоятельства, что он имеет регистрацию по месту жительства в Санкт-Петербурге и не обосновал необходимость явки в суд из г. Москва и наем жилья в Санкт-Петербурге, расходы на проезд по платной дороге также не доказывают факт их несения именно ответчиком ввиду отсутствия в платежных документах транспортного средства, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 12,56,67,98,194-199 ГПК РФ, суд,

Решил :

ФИО1 и ФИО3 в иске к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение судом принято 23 сентября 2022 г.