Дело № 2-690/2023

УИД: 23RS0058-01-2022-007131-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 марта 2023 г.

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре Д.М. Быковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора и взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» ИНН <***> о расторжении Договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев <данные изъяты> от 01.09.2019, взыскании оплаченных по названному договору денежных средств в размере 130 000 рублей, неустойку (пени) в размере 1% от суммы задолженности в размере 130 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2022 по день фактической оплаты, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2022 между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. При оформлении названного кредита ФИО1 навязано заключение абонентского договора оказания услуг страхования по программе «Глобал - 2 года». Согласно заявлению на страхование (присоединение) к Договору добровольного страхования от несчастных случаев <данные изъяты> от 01.09.2019 ФИО1 с момента оплаты Сертификата, безоговорочно присоединяется к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Теледоктор 24» и действующей редакции «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» от 19.11.2011 г. ООО «БАРС СТРАХОВАНИЕ» и договору страхования от несчастных случаев <данные изъяты> от 01.09.2019 и выразил согласие на страхование в соответствии с условиями Договора страхования от несчастных случаев <данные изъяты> ОТ 01.09.2019, по которому ФИО1 застрахован по рискам: смерть в результате несчастного случая и инвалидность 1 группы в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая. Заявлением о предоставлении услуг в ООО «Соло» ФИО1 обеспечил подключение к услугам в соответствии с Тарифным планом: глобал – 2 года, стоимость тарифа 130 000.00 рублей. Согласно сведениям Сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку ФИО1 № сертификата <данные изъяты>, код активации <данные изъяты>, выбранная программа Глобал – 2 года, дата 17.09.2022, срок действия 17.09.2024 имеет право на получение медицинских консультаций и других услуг, согласно Тарифному плану. Срок страхования с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи Застрахованному лицу Сертификата в течение срока действия Сертификата. Услуга по страхованию оплачивается за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Заключенный Договор добровольного страхования от несчастных случаев <данные изъяты> от 01.09.2019 оплачен истцом ФИО1 за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Сетелем банк» по договору № от 17.09.2022. Реализуя предусмотренное законом право на отказ от договора, 22.09.2022 посредством АО «Почта России» ФИО1 обратился к ООО «Соло» (РПО №, РПО №) с заявлением об отказе от исполнения абонентского договора Сертификат № от 17.09.2022 и просил в течение 10 календарных дней осуществить возврат денежных средств в размере 130 000 рублей. Ответным письмом ООО «Соло» отказало ФИО1 в связи с отсутствием оснований для возврата абонентского платежа в силу ст. 429.4 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия и настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АК БАРС «Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв на исковое заявление.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела 17.09.2022 между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

При оформлении кредита ФИО1 заключен абонентский договор оказания услуг страхования по программе «Глобал - 2 года», стоимостью 130 000 рублей.

Согласно заявлению на страхование (присоединение) к Договору добровольного страхования от несчастных случаев <данные изъяты> от 01.09.2019 ФИО1 застрахован по рискам: смерть в результате несчастного случая и инвалидность 1 группы в связи с причинением вреда здоровью вследствие несчастного случая.

ФИО1 выдан сертификат № от 17.09.2022 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку сроком действия до 17.09.2024. Срок страхования составляет с 00 часов 00 минут 15 (пятнадцатого) календарного дня, следующего за днем выдачи Застрахованному лицу Сертификата в течение срока действия Сертификата.

Услуга по страхованию оплачена за счет средств ООО «Соло» на основании Договора страхования от несчастных случаев от 01.09.2019, заключенного между ООО «Соло» и ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ». Страховую услугу предоставляет ООО «АК БАРС СТРАХОВАНИЕ».

Заключенный Договор добровольного страхования от несчастных случаев <данные изъяты> от 01.09.2019 оплачен истцом ФИО1

22.09.2022 года ФИО1 обратился к ООО «Соло» (РПО №, РПО №) с заявлением об отказе от исполнения абонентского договора и просил в течении 10 календарных дней осуществить возврат денежных средств в размере 130 000 рублей. При этом на дату подачи заявления срок страхования истца по услугам не наступил.

Ответным письмом ООО «Соло», не оспаривая заключение спорного договора и его оплату, отказал ФИО1 в связи с отсутствием оснований для возврата абонентского платежа в силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Возникающие в правоприменительной практике вопросы о соотношении общих и специальных норм регулирования какой-либо отрасли правоотношений регулируются исключительно Верховным Судом РФ в силу статьи 126 Конституции России и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации». В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 2 и подпунктом 1 пункта 3 статьи 5 указанного закона Пленум Верховного суда РФ дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия и разъясняя судам вопросы, связанные с защитой прав потребителей, в том числе вопросы соотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» с Гражданским кодексом РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сформулировал следующие правовые позиции, имеющие значение для рассматриваемого дела: в общем случае отношения между гражданином, приобретающим или заказывающим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд, и организацией, осуществляющей продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, подпадают под действие потребительского закона (пункт 1 постановления); если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными (по отношению к Гражданскому кодексу) законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, потребительский закон применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).

Специального закона, регулирующего правоотношения по абонентским договорам не существует, вследствие чего Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям по абонентским договорам, если одной из сторон является гражданин, заключивший такой договор для личных нужд.

В пункте 3 постановления Верховный Суд РФ разъясняет, что гражданско-правовые договоры по содержанию делятся на договоры, направленные на передачу товара, договоры о выполнении работ и договоры об оказании услуг (разновидность: договор оказания финансовых услуг). Все типы договоров (включая опционный, предварительный, абонентский, рамочный, в пользу третьего лица, публичный, присоединения и т.д.) входят в одну из трех указанных выше групп.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что абонентский договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, а значит, регулируется положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения требований истца являлось выяснения судом вопроса о сущности договора публичной оферты, возможности отказа истца от его исполнения, сроки такого отказа (в пределах его действия либо нет), размер фактических убытков, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора.

Положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика 22.09.2022 направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Суд также отмечает, что положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, поскольку срок страхования на дату подачи заявления об отказе не наступил.

Следовательно, доводы, что при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку это противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп.4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что условия абонентского договора, не предусматривающие возможность возврата цены абонентской платы при досрочном отказе от договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат. Кроме того, в силу приведенных выше положений закона истец как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в размере одного процента от суммы задолженности в размере 130 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2022 по день фактической оплаты. Судом рассчитана неустойка на дату вынесения настоящего решения (130000х1%х140дней) и составляет 182 000 рублей.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в установленный Законом о защите прав потребителей не были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки. С целью достижения баланса между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает разумным и целесообразным снизить рассчитанную неустойку до 60 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истца (потребителя) по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата в добровольном порядке денежных средств, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 упомянутого Закона, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм (130000+60000+5 000) = 97 500 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор страхования от несчастных случаев в форме присоединения к договору добровольного страхования от несчастных случаев <данные изъяты> от 01.09.2019, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) оплату по договору страхования в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 97 500 рублей, а всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 292 500 (двести девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 5 300 (пять тысяч триста) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), адрес взыскателя: КПП 770801001, ИНН налогового органа 7727406020, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий Н.А. Волкова

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано Судья Н.А. Волкова