Дело № 2-2448/2023
УИД 78RS0015-01-2022-011903-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 20 февраля 2023г.
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,
установил:
ООО «Новые транспортные системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 1832348руб., в т.ч.: 864832руб. – ущерб, причиненный в результате ДТП, 1341руб. 55коп. – задолженность по арендной плате, 50000руб. – штраф за оставление места ДТП, 916174руб. – пени за нарушение срока выплаты установленных договором платежей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 17362руб., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих договорных обязательств и причинение истцу имущественного ущерба, в результате совершения ответчиком ДТП.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 80); направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена почтой за истечением срока хранения, что расценивается судом, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и на основании ч.2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, обозрев материалы ДТП ОГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГг. № (л.д. 24-29) истец является владельцем и пользователем автомобиля *
ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ООО «Новые транспортные системы» (арендодатель) и ответчиком ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д. 19-21), по условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности, с поминутной системой оплаты, путем присоединения арендатора к условиям договора в электронной форме.
Согласно п.4.3.5 договора, арендатор обязуется своевременно, в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивая на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору.
ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком был арендован автомобиль *, на период с *., совокупная стоимость аренды составила 1562руб. 30коп., из которых ответчиком была оплачена лишь часть стоимости – 220руб. 75коп. (л.д. 12, 16-18).
В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Положениями п.1 ст. 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Положениями п.1 ст. 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, и принимая во внимание, что ответчиком суду не было представлено относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 1341руб. 55коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.
ДД.ММ.ГГГГг. в 06час. 00мин. в ходе аренды автомобиля *, ответчик стал участником ДТП.
Как следует из постановления старшего инспектора группы по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в *. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП, а именно: неустановленный водитель, управляя автомобилем *, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства *. Под управлением ФИО4, в результате чего, совершил столкновение, тем самым, не выполнил требования п. 9.10 ПДД РФ, после чего с места ДТП скрылся. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не выявлено.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Фаворит».
Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Фаворит» (л.д. 31-51), рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля * без учета износа составляет 1212868руб., что превышает его рыночную стоимость – 1204735руб. 69коп., тем самым, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет 339903руб. 16коп.
Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, в установленном порядке сторонами не оспорено, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, поэтому убедительно для суда.
Как указано в ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.
Оценив в совокупности представленные суду письменными доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в совершении ДТП, равно как и доказательств иного размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1204735руб. 69коп. (рыночная стоимость т/с) - 339903руб. 16коп. (стоимость годных остатков) = 864832руб. 53коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.
Согласно п. 8.4.4 договора, в случае причинения повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине арендатора, и оставления места ДТП, арендатор несет ответственность в размере причиненного ущерба и выплачивает штраф в размере 50000руб. (л.д. 20).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Так как ДТП произошло по вине ответчика, который затем скрылся с места ДТП, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50000руб.
Согласно п. 8.6 договора, при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но, не ограничиваясь, штрафов), по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно представленному расчету, истцом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчику начислена неустойка за нарушение сроков внесения платежей по договору, включая штраф и компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 916174руб. х 30 дней х 5% = 1374261руб., при этом сумма неустойки ограничена истцом до размере 916174руб.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005г. №16697/04 по делу № А09-3141/04-2 положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 16 февраля 2016г. по делу № 80КГ-15-29 снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, степень вины ответчика, а также сумму задолженности по основному долгу, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до 200000руб., признавая размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору в размере 864832руб. 53коп. + 1341руб. 55коп. + 50000руб. + 200000руб. = 1116173руб. 50коп.
Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 17362руб. (л.д. 8), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новые транспортные системы» задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1116173руб. 55коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 17362руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023г.