Дело: № 1- 1484/2023

№

65RS0001-01-2023-007895-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области

Судья Южно-Сахалинского городского суда Бабаджанова Д.В.,

с участием государственного обвинителя Гавриченко О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сахалинской адвокатской палаты Цой И.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухтатовым О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление в г. Южно-Сахалинск Сахалинской области при следующих обстоятельствах.

21.07.2023 года в 22 часа 30 минут ФИО1, находился <адрес>, пребывая в состоянии опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности 17.06.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска Сахалинской области за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 16.07.2022 года, когда у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с целью поездки по улицам г. Южно-Сахалинска.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, будучи повергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ФИО1 21.07.2023 года в 22 часа 35 минут, сел на водительском сидение указанного мотоцикла, припаркованного по вышеуказанному адресу, завел его с помощью ключа зажигания и выехал с места парковки по направлению с. <адрес>.

Однако, 21.07.2023 года в 22 часа 45 минут ФИО1 двигаясь на указанном мотоцикле в районе дома <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области, после чего, в связи с подозрением на нахождение в состоянии опьянения, был отстранен от управления указанным мотоциклом, о чем в 22 часа 53 минуты 21.07.2023 года составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, где последний, поставил свою подпись.

Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2023 года № ответил согласием. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.07.2023 года в 23 часа 31 минуту в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержалось № мг/л этилового спирта, что превышает допустимую норму в 0,16 мг/л, то есть факт нахождения в алкогольном опьянении установлен. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 35 минут 21 июля 2023 года, незаконно, умышленно управлял мотоциклом марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным и с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, раскаялся в содеянном, а также поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Суд, с учетом мнений государственного обвинителя, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого, находит, что обвинение, с которым согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным по настоящему делу постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, оценив исследованные в обвинительном акте доказательства, полагает, что они в совокупности указывают на объективную сторону совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, выразившимся в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого не имеется.

Суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, обоснованной.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, отраженные в обвинительном акте, суд, полагает, что они в совокупности указывают на объективную сторону совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, выразившееся в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; личность подсудимого, который официально трудоустроен, на момент совершения преступления не судим, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Одновременно с изложенным, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который осуждается за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, <данные изъяты>, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. При этом, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого.

При этом, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Так решая вопрос о судьбе мотоцикла марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, признанного вещественным доказательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25.07.2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из ст. 104.2 УПК РФ следует, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом, в силу ч.2 ст.230 УПК РФ судья по ходатайству прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением или возможной конфискации имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 приобрел указанное механическое транспортное средство в июле 2023 года, без заключения договора купли –продажи за 40000 рублей, мотоцикл на учет в органах ГИБДД не поставил.

Принимая во внимание, что транспортное средство, которым управлял подсудимый, приобретено им и находилось в собственности в момент совершения преступления, суд с учетом приведенных выше требований ст. 104.1 УК РФ считает мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, подлежащим конфискации.

При этом для обеспечения возможности конфискации названного мотоцикла, суд, руководствуясь положениями ст. 115 УПК РФ до исполнения приговора в части конфискации считает необходимым наложить арест на вышеуказанный автомобиль, запретив ФИО1 распоряжаться данным имуществом.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, диск с видеозаписью надлежит продолжить хранить при уголовном деле, ключи от вышеуказанного мотоцикла подлежат передаче в орган, исполняющий приговор суда в части конфискации имущества, для его последующей конфискации, как неотъемлемая часть указанного транспортного средства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Цой И.Т. за защиту интересов подсудимого, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО2, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск, с фрагментом видеозаписи, – хранить при материалах уголовного дела.

Наложить арест на мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, запретив ему распоряжаться им в части его уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату Цой И.Т. за защиту интересов ФИО1, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Южно-Сахалинский городской суд.

Судья

Южно-Сахалинского городского суда Д.В. Бабаджанова