Решение по делу № 2А-2141/2025 от 19.06.2025 - об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

УИД №23RS0036-01-2025-004384-31

дело № 2а-2141/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 23АВ5715103 от 23.12.2024,

административного ответчика и представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО4, действующей за себя и по доверенности № 98023/25/183397 от 01.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница № 1» МЗ КК к СПИ СОСП по КК № 1 ГМУ ФССП России ФИО4, ГУФССП России по КК об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК обратилось в суд с административным иском к СПИ СОСП по КК № ГМУ ФИО2 Е.П., ФИО8 по КК об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем СОСП по КК № ФИО5 на основании исполнительного листа № ФС 046238725 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № 2-6417/2024 на предмет исполнения: обязать ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК оформлять ФИО6 на регулярной основе рецепты на медицинские изделия сенсоры Гардиан 3 на курс лечения не менее 3 месяцев для ее бесплатного обеспечения в количестве, соответствующем рекомендациям производителя, из расчета 1 сенсор па 7 дней (5 сенсоров на месяц, 15 сенсоров на 3 месяца и 60 сенсоров па год), регулярно до отмены терапии инсулиновой помпой по жизненным и медицинским показаниям.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Для исполнения требования по исполнительному документу должнику были даны одни сутки.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК отправило письменное сообщение исх. № об исполнении требований по электронной почте и почтовым отправлением.

Неоднократно по извещениям о вызове па прием представитель должника являлась на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) с документами, подтверждающими исполнение решения суда по делу 2-6417/2024 г.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК было получено требование об исполнении в течение 5 дней с момента получения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, должник письменно ДД.ММ.ГГГГ исх. 3256 уведомил судебного пристава - исполнения об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе посредством электронной почты и почтового отправления. Данное почтовое получено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем медицинского учреждения в канцелярию СОСП по КК № ГМУ ФИО2 также были сданы документы подтверждающие исполнение решения суда, однако ДД.ММ.ГГГГ на портале гос.услуг ГБУЗ «Туапсинской ЦРБ №» МЗ КК появилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока для исполнения.

В данном постановление судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.П. указала, что должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 50 000 руб., а также установлен срок для добровольного исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, но при этом судебный пристав-исполнитель не указала требования кого документа или постановления не исполнены должником в срок.

Административный истец считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и необоснованным, поскольку решение суда выполнялось им добровольно и своевременно, а добросовестность исполнения должником требований исполнительного документа подтверждается выписанными ФИО6 рецептами и актами посещения гражданина.

В этой связи, в целях восстановления нарушенного права, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора и возместить затраты на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ГМУ ФИО2 и взыскатель по исполнительному производству ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца в суд поступило заявление об уточнении требований административного искового заявления, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 Т.П. вынесла постановление о назначении нового срока исполнения, ссылаясь на то, что неисполнение требования по оплате 50 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ приведет к привлечению организации к административной ответственности. С целью недопущения расходования денежных средств бюджетного учреждения на оплату штрафов, истцом была произведена вынужденная оплата исполнительского сбора.

ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК считая требования судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.П. неправомерными, обжаловало постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов

СОСП по <адрес> № (жалоба исх. 1135 от ДД.ММ.ГГГГ) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (жалоба исх. 1136 от ДД.ММ.ГГГГ). Данные жалобы получены адресатами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ из Главного управления ФИО2 по <адрес> получен ответ (от 29.04.2025г. исх. 23906/25/78342) о переадресации жалобы в СОСП по <адрес> №, но до настоящего времени, на данные жалобы ответы не получены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя направлена заверенная надлежащим образом копия апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-6417/2024 с требованием о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был выдан исполнительный лист отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

В связи с проведением вынужденной оплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб., административный истец уточнил исковые требования в части обязания ответчиков вернуть оплаченный исполнительский сбор в указанном размере, остальные требования оставил без изменения.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного административного искового заявления.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований уточненного административного искового заявления, полагая, что вынесенное ею ДД.ММ.ГГГГ постановление является законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 150 КАС РФ, суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции ФИО2, ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст.360 КАС РФ, постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании ст. 121 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительнее производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершенияисполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на исполнении в СОСП по КК № ГМУ ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 046238725 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Первомайским районным судом <адрес> по гражданскому делу № на предмет исполнения: обязать ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК оформлять ФИО6 на регулярной основе рецепты на медицинские изделия сенсоры Гардиан 3 на курс лечения не менее 3 месяцев для ее бесплатного обеспечения в количестве, соответствующем рекомендациям производителя, из расчета 1 сенсор па 7 дней (5 сенсоров на месяц, 15 сенсоров на 3 месяца и 60 сенсоров па год), регулярно до отмены терапии инсулиновой помпой по жизненным и медицинским показаниям.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено исполнить решение суда немедленно в течение суток с момента получения им копии постановления, которая была вручена должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Также в постановлении должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа неимущественного характера, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Из представленных в суд доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК отправило письменное сообщение судебному приставу-исполнителю СОСП по КК № (исх. №) об исполнении требований исполнительного документа по электронной почте и почтовым отправлением (почтовый идентификатор ЕD 343313083RU).

Согласно сведениям сайта «Почта ФИО2» данное письмо с приложенными документами было получено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ должником было получено требование об исполнении в течение 5 дней с момента получения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В тот же день, ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК письменно за исх. № уведомил судебного пристава-исполнения об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе посредством электронной почты и почтового отправления (почтовый идентификатор ЕD343313070RU). Данное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК судебным приставом-исполнителем ФИО3 Е.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения.

Основанием для взыскания исполнительского сбора послужил факт того, что исполнительный документ должником не исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительским сбором является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес> и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, мерой принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Обращаясь в суд, административный истец ссылается на отсутствие виновного бездействия, добровольное и своевременное исполнение решения суда.

Проверяя данный довод, судом достоверно установлено, что ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК, несмотря на то, что решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменено вышестоящей инстанцией ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа № ФС 046238725 от ДД.ММ.ГГГГ выполнялось добровольно, своевременно и в полном объёме, что подтверждается реестром рецептов, полученных ФИО6 и актами посещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими сведения об обеспечении ФИО6 сенсорами вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по обеспечению её медицинскими изделиями и сенсорами, стороной взыскателя не зафиксировано. Доказательств обратного материалы административного дела и исполнительного производства не содержат.

Принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что административным истцом принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, добровольное и своевременное исполнение решения суда, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесено без достаточных к тому оснований, является незаконным и необоснованным.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Совокупность поименованной в процессуальном законе обстоятельств для удовлетворения административного иска в судебном заседании была установлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что ответчик добровольно и своевременно исполнял решение суда, которое в настоящее время отменено вышестоящей инстанцией, отсутствие виновного бездействия в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения требований срок, нарушении прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и необходимости освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Частью 10 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11). Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исполнительский сбор возвращает должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 3).

По общему правилу, установленному статьей 160.1 Бюджетного кодекса РФ, принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, отнесено к полномочиям администратора доходов бюджета.

Главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (приказ Министра финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации").

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 указанных Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства (пункт 5 Правил).

Таким образом, возврат исполнительского сбора из бюджетов всех уровней действующее законодательство относит к полномочиям куратора доходов бюджета.

Исходя из приведенных выше норм законодательства следует, что по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, либо возврата в случае, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, обязанность по возврату должнику денежных средств должна быть возложена на соответствующий территориальный орган ФИО2.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости устранения нарушенных свобод и законных интересов административного истца путем возложения обязанности на УФК по <адрес> (СОСП по <адрес> № ГМУ ФИО2) произвести ГБУЗ «Туапсинская ЦРБ №» МЗ КК возврат денежных средств в размере 50 000 руб., удержанных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о возмещении затрат на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей, суд оставляет без рассмотрения, поскольку СОСП по КК № ГМУ ФИО2 и ФИО8 по КК - это территориальные подразделения ФИО2, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, является федеральным органом исполнительной власти и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ административные ответчики как государственные органы, освобождены от уплаты государственной пошлины по делу.

При таких обстоятельствах, уточненное административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненное административное исковое заявление ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница № 1» МЗ КК к СПИ СОСП по КК № 1 ГМУ ФССП России ФИО4, ГУФССП России по КК об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по КК № 1 ГМУ ФССП России ФИО4 от 04.04.2025 о взыскании с ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница № 1» МЗ КК исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства № 276577/24/98023-ИП от 28.11.2024.

Освободить ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница № 1» МЗ КК от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.04.2025 по исполнительному производству № 276577/24/98023-ИП от 28.11.2024 в размере 50 000 рублей.

Возложить обязанность на УФК по Краснодарскому краю (СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России) произвести ГБУЗ «Туапсинская центральная районная больница № 1» МЗ КК возврат денежных средств в размере 50 000 руб., удержанных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.04.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 276577/24/98023-ИП от 28.11.2024.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2025 г.

Судья: