УИД 28RS0007-01-2023-000530-72
УД №1-105/2023
ПРИГОВОР
ИФИО1
14 ноября 2023 года город Завитинск
Завитинский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Даниловой Ю.В.,
при секретарях судебного заседания Неженской Л.В. и Авдеевой Д.С.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Завитинского района Амурской области Телешева В.А.,
подсудимого ФИО4,
его защитника – адвоката Матвийчук О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании районного суда уголовное дело в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего машинистом котельной в ООО «Система», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, избранная мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
13 июля 2023 около 10 часов 15 минут ФИО4, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, заметил что на территории приусадебного участка находится дом, территория приусадебного участка полностью заросла травой, калитка, ведущая на территорию приусадебного участка запирающих устройств не имеет, и из корыстной заинтересованности у него возник умысел проникнуть в указанный дом, с целью хищения какого-либо ценного имущества для дальнейшей его реализации и извлечения материальной выгоды.
Далее, 13 июля 2023 около 10 часов 15 минут ФИО4, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, путем свободного доступа, через незапертую дверь помещения дома, расположенного на территории приусадебного участка <адрес> в <адрес>, прошел в указанный дом, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил: металлические дверки для печных колодцев в количестве 2-х штук, стоимостью 1 520 рублей за одну штуку, на общую сумму 3040 рублей; чугунные колосники для печи в количестве 2 штук, стоимостью 1 580 рублей за одну штуку, общей стоимостью 3160 рублей; бойлер для нагрева воды стоимостью 3 000 рублей; радиатор отопления на 9 секций стоимостью 1 500 рублей; радиатор отопления на 7 секций, стоимостью 1 000 рублей в количестве 2 штук общей стоимостью 2 000 рублей; радиатор отопления на 6 секций стоимостью 1 000 рублей в количестве 2 штук общей стоимостью 2 000 рублей; трубы от радиаторов отопления в количестве 5 штук, диаметром 10 мм, стоимостью 500 рублей за каждую, общей стоимостью 2 500 рублей, после чего около 11 часов 05 минут ФИО4, вышел из дома № расположенного по адресу: <адрес>, где находясь на приусадебном участке по вышеуказанному адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, с крыши данного дома руками сорвал и тайно похитил две металлические водосточные трубы стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, принадлежащие ФИО10 после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО4, 13 июля 2023 года в период с 10 часов 15 минут до 11 часов 05 минут, действуя в рамках единого преступного умысла, из дома № расположенного по адресу: <адрес> тайно похитил имущество принадлежащее ФИО1 на общую сумму 18 200 рублей, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.
Подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, признал в полном объёме, и от дачи показаний отказался.
Из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в суде, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 13 июля 2023 года около 10 часов он проходил по <адрес> в <адрес> и решил поискать металл, который можно было бы сдать на металлобазу. Проходя мимо усадьбы дома № по <адрес> он обратил внимание, что дом на усадьбе нежилой, так как в нем не горел свет, территория приусадебного участка полностью заросла высокой травой. Он решил проникнуть на приусадебный участок вышеуказанного дома, в целях отыскания ценного имущества, которое можно было бы похитить и впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Осмотревшись по сторонам, он никого из посторонних не увидел и через незапертую калитку прошел на территорию приусадебного участка, затем через незапертые двери прошел в дом, находящийся на данном участке. Пройдя в дом, он увидел, что под оконными проемами находятся радиаторы отопления в количестве 5 штук, 1 радиатор на 9 секций, 2 радиатора на 6 секций, 2 радиатора на 7 секций, которые соединены между собой трубами в количестве 5 штук, диаметром около 10 мм. В доме также находилась печь, на которой была пара чугунных дверцей от печных колодцев, пара чугунных колосников, за печью находился металлический бойлер для нагрева воды. Он решил все это похитить. Около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он отломал радиаторы вместе с трубами от креплений в стене, после чего каждый радиатор отопления отсоединил от труб и волоком перенес к соседскому дому № по <адрес>, который был не жилой, и положил их в высокую траву, чтобы никто не мог увидеть. Затем он вернулся обратно в дом, где с печи оторвал две чугунные дверцы и снял два колосника, а также взял металлический бойлер для нагрева вводы и также перенес их к дому № по <адрес> и сложил около радиаторов. Затем он вернулся на территорию приусадебного участка, где на крыше дома увидел металлические водосточные трубы в количестве 2 штук, которые похитил и отнес туда же, где уже находились ранее похищенные металлические изделия. Похищенное имущество он решил отвезти и продать своему знакомому, проживающему по адресу; <адрес> в <адрес>. При помощи своего мобильного телефона, через интернет, по объявлениям на сайте «Одноклассники», он нашёл услуги грузоперевозок, позвонил и к нему приехал грузовой автомобиль без государственного регистрационного знака, в котором находились двое ранее незнакомых ему парней. О том что имущество краденное, он им не говорил, и они не интересовались. Он загрузил данное имущество в грузовик и они направились по адресу: <адрес> к ранее ему знакомому. ФИО2 предложил ему за всё имущество 4 300 рублей, на что он согласился. Получив деньги он рассчитался с данной суммы за услуги перевозки, сколько он не помнит. 14 июля 2023 года около 16 часов к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и сообщили ему, что он подозревается в совершении хищения имущества из нежилого дома № расположенного по адресу: <адрес>. Он во всем признался и написал явку с повинной. В ходе предварительного следствия ему стало известно, что данный дом принадлежит ФИО1., он возместил ей в полном объеме причиненный ущерб. В содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объёме.
В судебном заседании оглашён протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО4 от 6 сентября 2023 года, согласно которому ФИО4 в присутствии защитника по существу подтвердил данные им показания и на месте рассказал об обстоятельствах тайного хищения им металлических изделий из <адрес> в <адрес> (л.д.78-81).
Подсудимый ФИО4 факт проведения совместно с ним данного следственного действия подтвердил в полном объёме.
Помимо личного признания вины в содеянном, вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.
Показаниями потерпевшей ФИО1 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что у неё в собственности находится дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме она проживала в период с 2016 по 2018 год, после чего переехала в <адрес>. Дом закрывался на внутренний и навесной замок. На кухне дома имеется пригодная печь для отопления дома. Ее мать ФИО3 периодически приходила и проверяла дом. 13 июля 2023 года, по её просьбе, чтобы скосить траву, её знакомые пришли в дом и сообщили, что входная дверь дома взломана. 13 июля 2023 года ее мать ФИО3 пришла к указанному дому и обнаружила, что дверь взломана, то есть внутренний замок из пазов, расположенных на дверной коробке вырван, сам замок повреждений не имеет. При входе в дом на двери отсутствовал навесной замок, душка дверного замка, которая должна фиксироваться на дверной коробки отсутствовала. Из принадлежащего ей дома было похищено принадлежащее ей имущество, в том числе: металлические дверцы для печных колодцев в количестве 2-х штук, стоимостью 1 520 рублей за одну штуку, на общую сумму 3 040 рублей; чугунные колосники в количестве 2 штук, стоимостью 1 580 рублей за одну штуку, общей стоимостью 3 160 рублей; металлический бойлер для нагрева воды стоимостью 3 000 рублей; радиатор отопления на 9 секций стоимостью 1 500 рублей; радиатор отопления на 7 секций, стоимостью 1 000 рублей в количестве 2 штук общей стоимостью 2 000 рублей; радиатор отопления на 6 секций стоимостью 1 000 рублей в количестве 2 штук общей стоимостью 2 000 рублей; трубы от радиаторов отопления в количестве 5 штук, диаметром 10 мм., стоимостью 500 рублей за каждую, общей стоимостью 2 500 рублей; две металлические водосточные трубы стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей. В результате чего ей был причинен ущерб на сумму 18 200 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 28 000 рублей. Похищенное имущество и денежные средств в счёт возмещения причиненного ей ущерба, ей были возвращены.
Показаниями свидетеля ФИО3 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что она является матерью ФИО1., которая с 2009 года проживает в г. Благовещенске и у неё в собственности имеется дом №, расположенный по адресу: <адрес> Периодами она приходит и проверяет домой, в последний раз находилась в доме 9 июля 2023 года, все было в порядке. 13 июля 2023 года ей позвонила дочь и попросила проверить дом, так как ей сообщили, что в доме сорваны замки и двери открыты. Около 18 часов 13 июля 2023 года она пришла к дому и обнаружила, что дверь взломана, то есть внутренний замок вырван из пазов, расположенных на дверной коробке, сам замок повреждений не имеет. Входные двери на веранду имеют стекло, и часть стёкол была полностью разбита. При входе в дом с веранды на дверях отсутствовал навесной замок, душка дверного замка, которая должна фиксироваться на дверной коробке отсутствовала. Из дома пропали металлические дверцы для печных колодцев, два колосника, радиаторы отопления и печное литьё.
Показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными в суде, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что 13 июля 2023 года около 11 часов 50 минут к нему по месту жительства: <адрес> приехал, ранее ему знакомый ФИО4 на грузовом автомобиле без государственных регистрационных знаков. Из кабины автомобиля совместно с ФИО4 вышли двое незнакомых ему парней и ФИО4 предложил ему приобрести у него радиаторы отопления в количестве 5 штук, 1 радиатор на 9 секций, два радиатора на 7 секций, и два радиатора на 6 секций и прилегающие к тем трубы в количестве 5 штук, металлические водосточные трубы в количестве 2 штук, две маленькие чугунные дверцы от печных колодцев, и два чугунных колосника. Осмотрев данное имущество он предложил ФИО4 за всё 4 300 рублей, на что ФИО4 согласился, он отдали ему деньги, и тот уехал. Бойлер для нагрева воды он потом выбросил, так как тот сломался и был не пригоден для использования. О том, что данное имущество было краденное, он не знал, и ФИО4 ему не говорил, а сказал, что продает свое имущество, так как разбирает дом.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2023 года с участием ФИО3 осмотрен участок местности и дом, расположенные по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что из дома были похищены радиаторы отопления и металлические изделия с печи (л.д. 4-19).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года с участием ФИО2 и ФИО3., осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: пять радиаторов отопления, пять, прилегающих к ним труб, две металлические водосточные трубы, две чугунные дверцы от печных колодцев, два чугунных колосника (л.д. 24-29).
Согласно расписки ФИО3 от 14 июля 2023 года, последняя получила от сотрудников полиции пять радиаторов отопления, пять, прилегающих к ним труб, две металлические водосточные трубы, две чугунные дверцы от печных колодцев, два чугунных колосника.
Согласно заявлению ФИО2 о явке с повинной от 14 июля 2023 года, последний сообщил о том, что он совершил хищение имущества по адресу: <адрес>.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьёй 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.
Свои выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности доказательств, в том числе, данных на предварительном следствии показаниях потерпевшей, свидетелей, и иных исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий о главном, влияющих на квалификацию действий подсудимого ФИО4 и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.
Оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено. Таким образом, суд признает протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО4 допустимым доказательством, и полагает в основу приговора показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования в той части, в какой они не противоречат другим признанным судом достоверными доказательствам, а также фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд считает, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак хищения «совершённая с незаконным проникновением в жилище», поскольку как установлено в судебном заседании, хищение металлических изделий ФИО4 совершал из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, суд считает, что в судебном заседании нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», так как ущерб в размере 18 200 руб., с учётом материального положения потерпевшей ФИО1, является для неё значительным.
На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО4, по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.
Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вменяемость подсудимого ФИО4, в судебном заседании не установлено. В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
При исследовании личности подсудимого ФИО4, установлено, что он в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, не судим, на учётах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра ГБУЗ АО «Завитинская больница» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также в качеств обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд признаёт: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как установлено в судебном заседании, до написания явки с повинной сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО4 к совершению преступления, в связи с чем суд не находит оснований для признания явки с повинной ФИО4 в качестве обстоятельства смягчающего наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления против собственности, учитывая личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, подсудимому ФИО4 необходимо назначить наказание, в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, при этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное наказание считать условным.
Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, суд не признаёт исключительными, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Разрешая вопрос о применении положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Избранную в отношении подсудимого ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, 1 (один) год.
Возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; регулярно, один раз в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного для регистрации и отчёта о своём поведении.
Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: пять радиаторов отопления: один радиатор отопления на 9 секций, два радиатора отопления на 7 секций, два радиатора отопления на 6 секций, пять прилегающих к ним труб диаметром 10мм, две металлические водосточные трубы, две маленькие чугунные дверцы от печных колодцев, два чугунных колосника, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО3 возвратить законному владельцу ФИО1.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Завитинский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>), по правилам статей 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу (для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора), через Завитинский районный суд Амурской области, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ю.В. Данилова