Решение по делу № 2-738/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-738/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Агарзаевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «М7 Центр» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля № А000007194, согласно которому истец купил автомобиль Lada Granta. 2022 года выпуска. Цена по договору составила 755 900 рублей.

Оплата за автомобиль осуществлена частично за счет средств покупателя, оставшаяся часть цены автомобиля в размере 302 720 рублей уплачена за счет денежных средств ООО «Сетелем Банк» в рамках заключенного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 418 460 рублей, на 60 месяцев, с процентной ставкой 13,8% годовых, на приобретение транспортного средства.

Заключая договор с банком, ФИО2 не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, однако при заключении кредитного договора ему было озвучено, что получение услуги автокредитования является невозможным без приобретения дополнительной услуги «Автодруг-2», предоставляемой ООО «М7 Центр». Сумма оказываемой услуги по договору составила 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М7 Центр» был заключен абонентский договор № РРФ-А2-000000294 (Автодруг-2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ООО «М7 Центр» направил заявление-претензию об одностороннем отказе от исполнения договора, с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М7 Центр» перечислило в адрес истца денежную сумму в размере 3 750 рублей, указав в обоснование платежа «возврат денежных средств по договору, в связи с расторжением». В возврате 71 250 рублей было отказано.

Просит суд расторгнуть договор № РРФ-А2-000000294 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «М7 Центр»; взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО2 денежную сумму уплаченную по договору № РРФ-А2-000000294 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 250 рублей, неустойку в размере 71 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «М7 Центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно положений п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «АМК Волгоград» был заключен договор купли-продажи автомобиля № А000007194, согласно которому истец купил автомобиль Lada Granta. 2022 года выпуска. Цена по договору составила 755 900 рублей.

Согласно пункту 1 кредитного договора, сумма кредита 418 460 рублей, из которых: 302 720 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 115 740 рублей – оплата иных потребительских нужд.

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты АС/дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «М7 Центр» был заключен договор РРФ-А2-0000000294 (Автодруг-2), в соответствии с которым компания обязуется по заданию клиента оказывать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора, срок договора до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Договора в список услуг входит: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация автомобиля с места ДТП и при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по правилам применения регистрации некоммерческой организации, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

В соответствии с пунктом 4 договора, цена договора составляет 75 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 3 750 рублей, цена консультации составляет 71 250 рублей.

Полагая, что дополнительные услуги были навязаны истцу, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 3 750 рублей.

При этом, в письменном ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал, что им оказана услуга по консультации, факт оказания услуги подтверждается актом об оказании услуг, в связи с чем сумма в размере 71 250 рублей возврату не подлежит.

В связи с несогласием с отказом ответчика в возврате суммы 71 250 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Использование истцом предусмотренных договором услуг в коммерческих целях не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируемым данным Законом.

В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В исковом заявлении истец указывает, что ответчик не представил истцу информацию об оказываемой услуге – консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, до него не была доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, лишив его тем самым сделать правильный выбор приобретаемой услуги.

В силу статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В силу части 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Представитель истца в судебном заседании суду пояснил, что услуга по консультации ФИО2 оказана не была, менеджер салона при приобретении автомобиля пояснил ему, что ему необходимо подписать договор с ответчиком, в противном случае, ему будет отказано в заключении кредитного договора, информация об услугах ему предоставлена не была ни в каком объеме, текст договора он в большом объеме предоставленных для подписи документов не читал, он был вынужден подписать данный договор, чтобы с ним был заключен кредитный договор, услуга по консультации ему оказана не была, информация об услугах ему предоставлена не была, порядок оказания услуг не разъяснен.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец настаивал на том, что услуга «Автодруг-2» по договору с ООО «М7 Центр» ему навязана, поскольку текст, кредитного договора не содержал в себе обязанность заемщика заключать данный вид договора, услуги по договору ответчиком ему оказаны не были ни в каком объеме, консультация стоимостью 71 250 рублей оказана не была.

На указанные доводы истца, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлены доказательства их опровергающие.

Так, из условий спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вознаграждение по договору составляет 75 000 рублей, в том числе за абонентское обслуживание помощи на дорогах – 3 750 рублей, услуги по консультации – 71 250 рублей, что в 19 раз больше стоимости услуги помощи на дороге длительностью 5 лет с учетом установленного срока ее оказания до ДД.ММ.ГГГГ.

Реальные услуги, перечисленные в пункте 2.1 договора, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация автомобиля с места ДТП и при поломке, юридическая консультация, получение справки из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по правилам применения регистрации некоммерческой организации, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт, не могут стоить 3 750 рублей при том, что общеизвестно, что суммарная стоимость даже двух разовых услуг по проведению независимой экспертизы превышает вышеуказанную стоимость всей услуги «помощь на дороге» за 5 лет, а потому, по мнению суда, установление такой цены на услугу коммерческой организацией является нелогичным и лишено целесообразности.

По мнению суда, вышеуказанные действия ответчика не отвечают требованиям добросовестности.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, доказательств того, что фактически истец ФИО2 получил какую-либо услугу от ООО «М7 Центр» суду не представлено и материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд, установив, что ответчиком при заключении договора «Автодруг-2» до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», фактически услуга консультирования потребителю не была оказана, приходит к выводу о необходимости расторжения указанного договора и взыскания с исполнителя услуг ООО «М7 Центр» уплаченной истцом и не возвращенной ответчиком в добровольном порядке денежной суммы в размере 71 250 рублей в полном объеме.

При таких данных, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «М7 Центр» в пользу ФИО2 сумму по договору в размере 71 250 рублей.

Истцом также на основании статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя, определяемой в порядке, установленном пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1); требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен (пункт 2); за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона Российской Федерации, при этом, в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в данном случае спорный договор об оказании услуги «Автодруг-2» между сторонами расторгнут, в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора, тогда как неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяемая в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации из расчета 3 процента в день от цены услуги, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение им договора, нарушение им сроков исполнения договора, не передачу исполнителем товара по договору потребителю, не предоставление потребителю подменного товара, а таких нарушений со стороны ответчика по делу не установлено, основанием иска такие обстоятельства не являются, потому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику исковых требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив с учетом положений ст. 1101 ГК РФ степень нравственных страданий истца, учитывая факт нарушенных прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости применительно к спорным отношениям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование.

Исходя из данной нормы закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 36 625 рублей, исходя из расчета: ((71 250 рублей + 2 000 рублей) х 50 %).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 36 625 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО2 во всех судебных и административных учреждениях, то есть доверенность выдана не по конкретному делу.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1 600 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 представлял ФИО5 за услуги которого ФИО2 оплатил 10 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «М7 Центр» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 289 рублей 80 копеек.

Представитель истца в судебном заседание указал суду, что просит взыскать с ответчика только фактически понесенные истцом почтовые расходы в сумме 289 рублей 80 копеек, иные почтовые расходы им понесены не были, а в иске указана сумма почтовых расходов – 500 рублей, так как истец полагал, что в дальнейшем им будут произведены дополнительные затраты на почтовые услуги.

Почтовые расходы истца в сумме 289 рублей 80 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами статьи 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 2 337 рублей 50 копеек следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М7 Центр» о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № РРФ-А2-000000294 (Автодруг-2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «М7 Центр».

Взыскать с ООО «М7 Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 1805 №) уплаченную по договору сумму в размере 71 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 36 625 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 289 рублей 80 копеек, а всего 116 164 (сто шестнадцать тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 80 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «М7 Центр» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 2 337 (две тысячи триста тридцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов