УИД 34RS0017-01-2025-001361-35

№ 2-917/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 17 декабря 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Гореловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ «публичное акционерное общество» обратилось с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 26 июня 2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №V621/1008-0008026, по условиям которого кредитор предоставил денежные средства в размере 1 999 341,96 рублей на срок по 26.06.2031 год под 22,40% годовых, для оплаты транспортного средства Kia Rio. В соответствии с п. 19 Кредитного договора ФИО1 в залог передано транспортное средство марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2016. 02 октября 2025 года по обращению Банка ВТБ (ПАО) к нотариусу ФИО2 совершена исполнительная надпись нотариуса в отношении ФИО1, согласно квитанции о совершении исполнительной надписи, с ФИО1 взыскано по кредитному договору 2 339 773 рубля 78 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ (ПАО) просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, несмотря на принятые судом меры к надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно положениям ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пени).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

При разрешении спора судом установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключён кредитный договор №V621/1008-0008026, по условиям которого кредитор предоставил денежные средства в размере 1 999 341,96 рублей на срок по 26.06.2031 год под 22,40% годовых, для оплаты транспортного средства Kia Rio. В соответствии с п. 19 Кредитного договора ФИО1 в залог передано транспортное средство марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2016.

Из представленных материалов следует, что заёмщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению задолженности, нарушены сроки, установленные для возврата основного долга и процентов, транзакции не производились.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, повлекшие возникновение задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему, 26.06.2024 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2016. По сведениям базы «ФИС ГИБДД-М», транспортное средство марки Kia Rio, идентификационный номер <***>, зарегистрировано за ответчиком по делу – ФИО1.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2016, на момент подписания договора залога, стоимость предмета залога - транспортного средства, определена по соглашению сторон в сумме 1 999 341,96 руб.

Согласно п. 24 кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по Договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Исполнительная надпись совершается нотариусом, если со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не менее два года.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2025 года по обращению Банка ВТБ (ПАО) к нотариусу ФИО2 совершена исполнительная надпись нотариуса в отношении ФИО1, согласно квитанции о совершении исполнительной надписи, с ФИО1 взыскано по кредитному договору 2 339 773 рубля 78 копеек. Сторонами по делу были соблюдены все требования гражданского законодательства о свободе заключения договора.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, установлен, а обстоятельств, определенных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование Банка ВТБ - залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2016, подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенное по кредитному договору № V621/1008-0008026 от 26.06.2024 года транспортное средство - автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 2016, с установлением способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учётом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору № V621/1008-0008026 от 26.06.2024 года транспортное средство - автомобиль марки Kia Rio, идентификационный номер (VIN) <***>, 2016 года выпуска, с установлением способа реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Иловлинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 25 декабря 2025 года.

Судья В.И. Пичугин