Решение по делу № 2-532/2025 от 22.07.2025 | Аргаяшский районный суд (Челябинская область)

Дело № 2-532/2025

УИД 74RS0009-01-2025-000410-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2025 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Н.М.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО16, ФИО17, ФИО19, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области о признании недействительным договора приватизации, применении последствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась с иском к ФИО16, ФИО17, ФИО19, администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области и с учетом уточнений просила о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО16 и администрацией Аргаяшского района Челябинской области, на квартиру общей площадью 47,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, недействительным частично и применении последствий недействительности сделки:

включив в него ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и распределив доли по 1/3 каждому между ФИО2, ФИО16 и ФИО3;

признании недействительным частично договора дарения от 18.07:2013, заключенный между ФИО2, ФИО16 и ФИО7 на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, изменив долю ФИО7 на 1/3;

признании недействительным частично свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа Аргаяшского муниципального района <адрес> ФИО20 и зарегистрированного в реестре за №, ФИО16 на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, изменив долю на 1/12;

признании недействительным частично свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа Аргаяшского муниципального района <адрес> ФИО20 и зарегистрированного в реестре за №-н/74-2018-1-84, ФИО3 на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, изменив долю на 1/12;

признании недействительным частично договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО17, на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, изменив долю ФИО17 ФИО8 на 1/4;

признании недействительным частично свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса №. нотариального округа Аргаяшского муниципального района <адрес> ФИО11, и зарегистрированного в реестре за №-н№, ФИО9 на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, изменив долю на 1/12;

включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>;

признании за ФИО9 права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 и ФИО2 заключили с <адрес> договор о приватизации жилого помещения (квартиры) общей площадью 47,5 кв.м., находящейся в государственном (муниципальном) жилищном фонде, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в БТИ 16 февраля 1993 года. В этот период в указанной квартире проживали трое ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства, подтверждаются справкой администрации Аргаяшского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3, ФИО16, ФИО2 сняты с регистрационного учёта одновременно 02 апреля 1993 года, после чего выдана другая домовая книга, которая передана ФИО18. По данным ОВМ отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с регистрационного учёта из спорной квартиры, 30 июня 2004 года. Истец ФИО9 супруга умершего ФИО3 является единственным наследником. После смерти ФИО3 стало известно, что 3/8 доли в праве собственности на спорную квартиру ФИО16 были подарены её внуку ФИО17 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО3 не успел оспорить договор приватизации, поскольку был тяжело болен с 2012 года, у истца возникло право оспаривания после вступления в наследство ДД.ММ.ГГГГ, считает, срок исковой давности должен быть восстановлен, из-за уважительности причин пропуска. Считает, что ее супруг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи, который был зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении, не был включен в договор приватизации, а также не писал отказ от приватизации, данной квартиры. Полагает, возможным в случае признания договора приватизации недействительным в части применить последствия недействительности и перераспределить доли умерших ФИО2 и ФИО3, признав недействительными в части договора дарения долей ФИО7, ФИО17

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по <адрес> в лице Аргаяшского отделения.

В судебном заседании представители истца ФИО9 - ФИО6, действующая на основании доверенности, ФИО12, действующая на основании устного ходатайства, на уточненном иске настаивали, поясняли, что права истца могут быть восстановлены, при применении последствий недействительности договора приватизации, доля умершего может увеличиться, соответственно унаследованная доля истец увеличится.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в удовлетворении, применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в удовлетворении, применить срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено, что 30 сентября 1992 года заключен договор безвозмездной передачи квартиры между <адрес> и ФИО2, ФИО16 передана в собственность квартира по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора ФИО2 представлена справка №, о зарегистрированных с ним и проживающих членах семьи, указана ФИО1 Заявление о передаче в совместную собственность подписанное ФИО2 и ФИО16

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном ФИО16 и ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Комитет по управлению имуществом администрации Аргаяшского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ сообщает об отсутствии ордера на жилое помещение по адресу: <адрес>; отсутствии сведений и документов о выдаче дубликатов договора приватизации.

Согласно ответу ОГУБ «Обл.ЦТИ» представлено уведомление об отказе в предоставлении копии документов по приватизации, в связи с отсутствием в составе учетно-технической документации, переданной на хранение предприятию.

Представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района <адрес>, что на основании архивных записей похозяйственной книги за 1991-1996 года ФИО3 был зарегистрирован вместе с ФИО16, ФИО2 по адресу: <адрес>.

Справка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Аргаяшского сельского поселения Аргаяшского муниципального района <адрес> содержит сведения, что ФИО3 снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ОВМ отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с регистрационного учёта из спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ.

? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО19 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа Аргаяшского муниципального района ФИО13 после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует ФИО3 (сын) и ФИО16 (жена) вступили в наследственные права, получены свидетельства о праве на наследство.

В том числе в установленном законом порядке за ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №-н/74-2018-1-84 зарегистрировано право общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> ранее по свидетельству о праве на наследство принадлежали ФИО16.

ФИО3 при регистрации права и вступлении в наследственные права достоверно был известен факт отсутствия либо наличия у него права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

При жизни ФИО3 не оспаривал имеющееся у него право на наследство в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а напротив зарегистрировал его в установленном законом порядке.

ФИО3 получил при жизни как лицо, нуждающимся в улучшении жилищных условий, другое жилое помещение по договору социального найма, реализовал право на его приватизацию, которое может быть использовано по действующему законодательству один раз.

По решению Аргаяшского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3, ФИО6 к администрации Аргаяшского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковые требования удовлетворены. Признано за ФИО3, ФИО6 право общей долевой собственности в ? доле за каждым на квартиру, общей площадью 38,9 кв.м., состоящую из трех комнат, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

При вынесении решения судом устанавливалось, что ФИО3, ФИО6 (ФИО18) М.М. право приватизации жилых помещений в <адрес> не использовали, что подтверждается справкой Аргаяшского филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес>.

Решением Аргаяшского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 (дочери умершего ФИО3) к ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО9 о признании недействительным договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения по адресу: <адрес>, восстановлении прав наследника.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом нотариального округа Аргаяшского муниципального района ФИО13 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в наследственные права вступила только жена ФИО9.

Иные наследники ФИО6 (дочь) и ФИО16 (мать) отказались от принятия наследства по всем основаниям наследования, что подтверждается их личными заявлениями в материалах наследственного дела. ФИО5 (сын), при надлежащем извещении нотариусом в наследственные права не вступал.

Свидетельства о праве на наследство выданы ФИО4, которая в том числе приняла 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> после смерти ФИО3

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на 3/8 доли долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащие ранее по свидетельству о праве на наследство ФИО1, отчуждены по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17

Истец в обоснование требований ссылалась на наличие между сторонами при жизни договоренностей, представила копию завещания от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, на основании которого ФИО3 должен был в будущем унаследовать все имущество, принадлежащее ФИО1

Вопреки доводам истца, что ФИО3 не знал о наличии у него права на приватизацию, был введен в заблуждение ФИО1 (составление завещания), суд приходит к выводу, что ФИО3 при жизни самостоятельно распорядился своим правом по вступлению в наследственные права, неравенство долей в наследственном имуществе при жизни не оспаривал, самостоятельно распорядился своим правом на участие в приватизации иного жилого помещения.

Распоряжение ФИО3 правом на приватизацию в ином жилом помещении, обращение в суд за защитой своего права, происходили уже после вступления ДД.ММ.ГГГГ в наследственные права, после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО14, ФИО15 в судебном заседании поясняли, что достоверно не знают, но не помнят, чтобы ФИО3 со своей семьей и детьми проживал по адресу: <адрес>, после женитьбы.

Брак между ФИО3 и ФИО18 (ранее ФИО21) Е.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании поясняла, что её брат знал, что квартира приватизирована на двоих. Родители предлагали подарить свои доли ей ? долю в праве и ФИО3 ? долю в праве на квартиру, после состоявшегося разговора ФИО3 с женой ушли, сказав, что им нужна вся квартира целиком. Про договор дарения ? доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес> на имя ФИО7, ФИО3 было достоверно известно, при жизни, вступлении наследственные права после смерти отца ФИО2 он данный договор не оспаривал, про неправомерность и неравенство долей не заявлял. Брат страдал заболеваниями, но по состоянию здоровья мог выполнять трудовую функцию, работал егерем, имел разрешение на оружие, занимался охотой, получал все медицинские освидетельствования.

Ответчик ФИО17 в судебном заседании пояснял, что при жизни ФИО3 и его семья со своей матерью ФИО1 и бабушкой общались не регулярно, длительное время не было общения, всегда бабушка обращалась за помощью к нему, а не к своему родному сыну. Пояснил, что ФИО1 побоялась в свое время оставить в силе завещание, поскольку отношения были напряженные и боялась что ее выселят, в связи с чем сделал договор дарения, чтобы обезопасить себя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту Закона о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона о приватизации граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Согласно ст. 7 Закона о приватизации передача жилья в собственность граждан оформляется договоромдоговором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

В силу ч. 3 ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На момент заключения договора регистрация договоров производилась в сельских советах, органах бюро технической инвентаризации.

Статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Законодатель не ставит возможность и право на участие в приватизации в зависимость от наличия или отсутствия у гражданина права собственности на иные жилые помещения, за исключением случаев участия в приватизации ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Таким образом, восстановление прав истца, предполагающего такую возможность, при предъявлении данных исковых требований, как наследника умершего, в данных правоотношениях не представляется возможным, сводится к неверному толкованию норма права истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения.

Исходя из положений ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы. Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся с иском в суд, является доказанность таким лицом факта нарушения его прав и интересов. Именно истец обязан доказать, что его права нарушены ответчиком, и что способ восстановления нарушенного права является соразмерным последствиям нарушенного права.

Исковое заявление не направлено на восстановление прав истца, так как на момент рассмотрения спора она является наследником умершего ФИО3, который в свою очередь, при жизни зная о наличии у него права собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с момента вступления в наследство после смерти отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, размер своей доли в праве общей долевой собственности не оспаривал; не просил признать недействительным договор приватизации.

Как установлено судом, о наличии договор дарения от 2013 года на имя ФИО22 её умершему брату ФИО3 также было достоверно известно, с момента перехода права собственности, он её право на ? долю в общей долевой собственности при жизни оспаривал.

При принятии наследства ФИО3 было достоверно известно, что его мать ФИО1 унаследовала 3/8 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, с размером её доли при жизни он не спорил, в суд о признании её прав на данное имущество недействительными, либо недействительным договора приватизации не обращался.

Само по себе наличие завещания со стороны матери ФИО16, которое впоследствии отменено, не может служить безусловным основаниям для вывода о наличии у ФИО3 заблуждения относительно размера его доли в праве общей долевой собственности.

Кроме того, как установлено ранее судебными решения своё право на приватизацию ФИО3 реализовал при жизни, добровольно обратившись в суд за признание права собственности в порядке приватизации.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, сам факт регистрации ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес> на момент заключения договора приватизации, снятие его с регистрационного учета только в 2004 году, а также последующие сделки по договорам дарения долей в праве в пользу ФИО17, ФИО19 не имеют правового значения в рассматриваемых правоотношениях.

ФИО3 при жизни не оспаривал договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, о котором не мог не узнать при вступлении в наследственные права, сам использовал свое право приватизации один раз в жизни. Судебной защите подлежит только нарушенное право, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО3 при жизни состоявшимися сделками, соответственно и прав истца ФИО9, как наследника. В удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Указанный трехлетний срок исковой давности подлежит применению в случае, когда истец оспаривает сделку по основаниям ее ничтожности - в частности, по мотивам несоответствия требованиям закона.

Началом исполнения договора приватизации, учитывая, что акт приема-передачи при этом не составляется, считается момент государственной регистрации права собственности (ст.ст. 425, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Оспариваемая истцом сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Главой 3 ГК РСФСР не были предусмотрены специальные сроки исковой давности по искам о применении последствий недействительности сделок и на них распространялся общий трехлетний срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установленный ст. 78 ГК РСФСР.

В силу ст. 83 ГК РСФСР течение срока исчислялось со дня возникновения права на иск, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), установленные частью первой указанного Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Действующая до ДД.ММ.ГГГГ редакция ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение.

Таким образом, течение срока исковой давности для оспаривания договора приватизации спорной квартиры началось с момента исполнения оспариваемой сделки передачи жилья в собственность в порядке приватизации, то есть с государственной регистрации договора – ДД.ММ.ГГГГ в бюро технической инвентаризации, в то время как требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из анализа норм действующего законодательства вопреки доводам истца и его представителя при определении момента течения срока исковой давности должен учитываться не только момент, когда лицо узнало о нарушении своих прав, но и момент, когда должно было узнать о таком нарушении.

Доводы истца и его представителей о том, что истец не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения, истцу стало известно только после вступления в наследство, поэтому срок обращения в суд с указанным иском должен исчисляться с указанного времени, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона и опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами.

Истец в исковом заявлении просит восстановить ему срок исковой давности, при этом, наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалы дела не содержат; обстоятельств, исключающих возможность своевременного обращения в суд с требованиями о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в ходе рассмотрения дела не установлено.

По смыслу ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие из указанного правила содержится ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по сделкам приватизации исчисляется с момента начала исполнения сделки.

Это специальное правило, которое исключает применение общих положений о начале течения срока исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено. Сведения о наличии заболеваний ФИО3 не могут свидетельствовать, что он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Во всех правоотношениях ФИО3 выступал лично, обращался к нотариусу, регистрировал право собственности, обращался в суд.

В связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, обоснованного заблуждением относительно действительного состава лиц, принявших участие в приватизации квартиры, суд не находит, поскольку приведенные обстоятельства не связаны с личностью истца и не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.

По данным исковым требованиям срок исковой давности пропущен, поскольку о наличии договора приватизации ФИО3 не мог не знать в момент регистрации права собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> после смерти ФИО2

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО1, ФИО17, ФИО19, администрации Аргаяшского муниципального района <адрес> о признании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственностьграждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, ФИО18 ФИО23 и администрацией <адрес>, на квартиру общей площадью 47,5 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, недействительным частично и применении последствий недействительности сделки:

включив в него ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и распределив доли по 1/3 каждому между ФИО2, ФИО16 и ФИО3;

признании недействительным частично договора дарения от 18.07:2013, заключенный между ФИО2, ФИО1 и ФИО7 на ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, изменив долю ФИО7 на 1/3;

признании недействительным частично свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа Аргаяшского муниципального района <адрес> ФИО20 и зарегистрированного в реестре за №, ФИО1 на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, изменив долю на 1/12;

признании недействительным частично договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО17 ФИО8, на 3/8 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, изменив долю ФИО17 ФИО8 на 1/4;

признании недействительным частично свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО20 нотариального округа Аргаяшского муниципального района <адрес> ФИО11, и зарегистрированного в реестре за №-н/74-2024-1-290, ФИО4 на 1/8 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, изменив долю на 1/12;

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Аргаяшский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: Н.М. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.