Решение по делу № 2-1834/2022 от 27.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-73/2023

УИД № 69RS0040-02-2022-005032-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Краснове Л.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 99 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, неустойки в размере одного процента от страховой выплаты 190 300 руб. 00 коп. за период с 01.04.2021 года по 21.07.2022 года в размере 213 136 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов на досудебное урегулирование спора в размере 10 000 руб., на услуги эксперта в размере 9 500 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 03.03.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 т/с Lada Vesta, гос. per. знак №, под его управлением, т/с Mitsubishi PAJERO SPORT, гос. рег. знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП т/с Lada Vesta, гос. per. знак №, получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 13.3 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО для получения страхового возмещения 11.03.2022 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» путем предъявления заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Дополнительно 11.03.202 2г. им было написано заявление о выплате УТС и заявление о выплате стоимости поврежденного доп. оборудования (оклейка фар, передних крыльев, капота и переднего бампера анти гравийной пленкой). Страховщик направление на ремонт в установленный законом срок не выдал, форма страховой выплаты заменена страховщиком на выплату в денежной форме, но в меньшем размере, чем причинен ущерб. Страховая выплата произведена 04.04.2022 г. в размере 113 793 руб. 78 коп., из которых 103 000 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения, 10 793 руб. 78 коп. в счёт уплаты УТС. В случае надлежащего выполнения СТОА обязанностей по ремонту транспортного средства истца, ему был бы произведен восстановительный ремонт в соответствии с п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО без учета износа запасных частей. В связи с этим, полагает необходимым произвести выплату страхового возмещения без учета износа запасных частей. Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта т/с Lada Vesta, гос. per. знак №, без учета износа на заменяемые детали определена в размере 293 300 руб., из которых 48 266 руб. в счет уплаты дополнительного оборудования и 245 034 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта без учёта износа (экспертное заключение №3705/ОСАГО от 27.04.2022г., выполненное НЭО «Стандарт»). На оплату экспертных услуг истцом затрачено 9 500 руб. 04.05.2022 г. истец направил в финансовую организацию заявление требование, по которому Страховщик направил отказ в выплате. 27.05.2022 г. ФИО2 направил обращение финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения 29.06.2022 г. финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований и определил страховой выплаты в сумме 91 300 руб. Полагает решение финансового уполномоченного незаконным в части снижения размера страхового возмещения и взыскания суммы неустойки при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в срок. Также полагаю необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате независимой экспертизы. Считает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки обязательств за период с 01.04.2021г. по 21.07.2022 г. Истец полагает, что ему причинен моральный вред, величину которого оценивает в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в части размера страховой выплаты по результатам судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 94 700 руб., неустойку в размере 208 320 руб.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» представлен отзыв на иск, согласно которому 25.03.2022 г. письмом №486881-04/УБ, ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя о невозможности произвести ремонт поврежденного ТС и выплате страхового возмещения в форме. 28.03.2022 ФИО2 платежным поручением №108175 была произведена выплата страхового возмещения в размере 113 793,78 руб., из которых страховое возмещение - 103 000 руб., УТС - 10 793,78 руб. Согласно выводов экспертов ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Lada Vesta, г/н № без учёта износа составляет 241 200,00 руб., с учетом износа 194 300,00 руб. Решением Финансового уполномоченного №У-22-68810/5010-010 от 29.06.2022 г. требования ФИО2 были удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскана доплата страхового возмещения в размере 91 300,00 руб. В соответствии с платежным поручением №239258 от 21.07.2022 г. ООО «СК «С добровольно исполнило решение Службы финансового уполномоченного. Таким образом ООО «СК «Согласие» полностью исполнило обязательства перед Заявителем. Требования Заявителя о взыскании страхового возмещения за ущерб принадлежащему ему автомобилю без учета износа, не подлежат удовлетворению, ремонт на СТОА невозможен по причине их отсутствия. Денежные средства подлежат выплате с учетом износа. Отсутствуют основания для взыскания стоимости оклейки фар, передних крыльев, капота и переднего бампера антигравийной пленкой. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Кроме того, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации морального вреда не доказаны. Требования о взыскании расходов на услуги оценщика являются не обоснованными. Заявителем не представлены доказательства обоснованности и соразмерности суммы заявленных судебных расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнений.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В связи с изложенным, на основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2022 года около 12 часов 55 минут на проезжей части Тьмацкого проезда у д. 4 по ул. Советская г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Vesta, гос. per. знак №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Mitsubishi PAJERO SPORT, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО6

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля Mitsubishi PAJERO SPORT, гос. рег. знак №, ФИО3, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП от 03.03.2022 года, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в ДТП 03.03.2022 года, с причинением материального ущерба автомобилю Lada Vesta, гос. per. знак №.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ААС №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ААС №.

Поскольку в результате ДТП имелись пострадавшие 11.03.2022 года ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, в том числе о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении о страховом возмещении Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

11.03.2022 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 11.03.2022 года.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией с привлечением ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» организовано составление независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению от 14.03.2022 №889801, составленному ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 133 592 руб. 49 коп., с учетом износа - 103 000 руб.

25.03.2022 года ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 103 000 руб., УТС в размере 10 793 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.03.2022 № 108175, для получения наличными денежными средствами через кассу АО «Почта России».

25.03.2022 года письмом № 486881-04/УБ страховая компания уведомила истца о невозможности организации восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, отвечающих требованиям Правил ОСАГО, а также о произведенной выплате страхового возмещения посредством денежного перевода через АО «Почта России», что подтверждается почтовым идентификатором 80099870259447.

04.05.2022 года в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, юридических расходов, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

11.05.2022 г. страховая компания письмом от 11.05.2022 № 566641- 04/УБ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По обращению ФИО2 в АНО «СОДФУ» принято решение от 29.06.2022 года № У-22-61810/5010-010 о частичном удовлетворении требований к финансовой организации, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 91 300 руб. Решение принято на основании заключения ИП ФИО4 от 27.06.2022 года № У-22-61810/3020-006, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 194 300 руб., без учета износа 241 200 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ООО «СК «Согласие» 21.07.2022 года, что подтверждается копией платежного поручения № 239258.

Разрешая исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

При рассмотрении дела судом не установлены основания, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации права для принятия в одностороннем порядке в силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО решения о возмещении ущерба путем перечисления потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховая компания не представила достаточных доказательств принятия всех необходимых мер для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку восстановительный ремонт поврежденного автомобиля не был осуществлен по не зависящим от потерпевшего причинам, учитывая вышеприведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты следует исходить из размера страхового возмещения, определенного без учета износа и истец имеет право на возмещение за счет страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 по заказу финансового уполномоченного экспертом ИП ФИО4 составлено экспертное заключение от 27.06.2022 года № У-22-61810/3020-006, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 194 300 руб., без учета износа 241 200 руб.

Суд полагает, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку исходя из таблицы № 1 эксперт не относит часть повреждений транспортного средства к ДТП, в связи с тем, что повреждения не просматриваются на представленных фотоматериалах, при этом указывает не необходимость производства дефектовки транспортного средства. Вместе с тем, эксперт не просил представить автомобиль на осмотр. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что представленных материалов эксперту было не достаточно для производства экспертизы. Ввиду неполноты экспертного заключения ИП ФИО4 от 27.06.2022 года № У-22-61810/3020-006, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ЮК «Аргумент» ФИО

Согласно заключению эксперта ООО «ЮК «Аргумент» ФИО №1405-2023 от 06.02.2023 года следующие повреждения автомобиля «Лада Веста», гос. номер №, получены в результате ДТП 03.03.2022 года: передний гос. номер, рамка переднего гос. номера, капот, молдинги правые верхний и нижний переднего бампера, бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, верхний передний кронштейн переднего правого крыла, усилитель переднего бампера, накладка переднего бампера, передние блок-фары, ПТФ правая, эмблема передняя, решетка переднего бампера нижняя центральная, абсорбер бампера, кронштейн решетки радиатора, подкрылок передний правый, панель рамки радиатора левая, панель рамки радиатора правая, стойка рамки радиатора правая, конденсатор радиатора, жидкостной радиатор, нижняя поперечина передней панели, воздухозаборник, лонжерон передний правый, защита ДВС, трубки кондиционера, впускной коллектор, усилитель рамки радиатора верхний правый, жгут ГБО, кожух вентилятора, генератор, обтекатель ветрового стекла, перекос проема капота и передних лонжеронов, петли капота, кронштейн средний верхний переднего правого крыла, защитные пленки капота, бампера, крыльев и блок-фар. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Лада Веста», гос. номер №, полученных в результате ДТП 03.03.2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года N755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП округленно составляет: с учетом износа 230 500 руб., без учета - 289 000 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЮК «Аргумент» ФИО Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении.

Таким образом, суд полагает, что заключение эксперта ООО «ЮК «Аргумент» ФИО является допустимым доказательством по делу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, размер страхового возмещения должен составлять 289 000 руб.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 103 000 руб. и 91 300 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 94 700 руб. (289 000 руб. - 103 000 руб. - 91 300 руб.).

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47 350 руб., что составляет 50% от суммы 94 700 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы были получены страховщиком 11.03.2022 года, срок для осуществления выплаты страхового возмещения истек 30.03.2022 года. Страховое возмещение в размере 91 300 руб. выплачено ответчиком 21.07.2022 года, то есть с нарушением установленного срока. Страховое возмещение в размере 94 700 руб. до настоящего времени не выплачено, а связи с чем суд приходит к выводу о нарушении страховой компанией срока выплаты страхового возмещения, наличии у истца права на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.03.2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2021г. по 21.07.2022 г., в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.04.2022 года по 21.07.2022 года (112 дней) составляет 208 320 руб. (186 000 руб. х 1 % х 112 дней).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заявителем не представлено.

Взыскиваемая неустойка с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера страхового возмещения и неустойки, верно отражает баланс интересов обоих сторон спора и не нарушает права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки отсутствуют.

В силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не надлежащим образом свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Имущественные требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Суд признает необходимыми почтовые расходы истца в общей сумме 528,08 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО было составлено 27.04.2022 года, то есть до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя 29.06.2022 года, расходы истца на оплату услуг эксперта не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года N 454-О).

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию суммы суд, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывает, характер спора, что расходы произведены по делу, которое не является сложным, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, дело находилось на рассмотрении в суде непродолжительное время, объем выполненной работы (досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, уточнение требований, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях), полагает, что расходы истца на оплату юридических услуг следует признать разумными в размере 15 000 руб.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика также в полном объеме.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

По требованиям к ООО «СК «Согласие» истец как потребитель был освобожден от оплату госпошлины, поскольку имущественные требования удовлетворены в полном объеме, исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определен в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6 530 руб. 00 коп. (6 230 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 94 700 руб. 00 коп., штраф в размере 47 350 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 208 320 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., на оплату почтовых услуг в размере 528 руб. 08 коп., на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 6 530 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

В окончательной форме решение принято 03 апреля 2023 года.

Председательствующий М.В. Перова