31RS0004-01-2022-001276-36 Дело № 2-713/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2022г. г.Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростылевой ВВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли - продажи входных и межкомнатных дверей, окон пластиковых (ПВХ) № б/н от 23.10.2021г., взыскать с ИП ФИО2 в его пользу суму предварительной оплаты за товар в размере 120000,00 руб., неустойку за нарушение передачи предварительно оплаченного товара в размере 33600,00 руб. компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца.

В обоснование исковых требований сослался на то, что 23.10.2021г. между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли - продажи входных, межкомнатных дверей, окон пластиковых ( ПВХ) на изготовление, доставку и монтаж: окон купе Провидаль витраж, цвет коричневый – 5 шт, входная дверь металлическая – 1шт., на общую сумму 147000,00 руб. В соответствии с условиями договора истцом была произведена предоплата в размере 120000,00 руб. ( 80% от стоимости).

Согласно п.2.4 договора срок изготовления 40-50 рабочих дней, однако обязательства по изготовлению и поставке товара ответчиком не выполнены. Срок исполнения договора, предусмотренный договором (50 рабочих дней) истек 12.01.2022г. Истцом направлена претензия в адрес ответчика 09.03.2022г. с требованием расторжения договора купли - продажи, возврате уплаченных денежных средств, а также неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, и 06.04.2022г. претензия была вручена ответчику. Однако претензия оставлена без ответа

Истец в судебное заседание не явился, предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик – ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Просит уменьши сумму требуемой истцом неустойки и сумму штрафа, намерен в период до вступления решения суда в законную силу урегулировать данный вопрос мирным путем.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными.

Согласно п. 1 Постановления пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство с защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товар, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы, оказывающими услуги по возмездном) договору, - с другой стороны.

В соответствии с договором от 23.10.2021г в срок ИП ФИО2 обязался изготовить и доставить истцу товар в течение 40-50 рабочих дней на общую сумму 147000,00 руб., а истец обязался оплатить товар в следующем порядке: 80% от стоимости договора, что составляет 120000,00 руб., остаточную сумму в размере 27000,00 руб., обязался оплатить при доставке товара ( л.д.3-4).

Истец (заказчик) исполнил принятые на себя обязательства по договору (п.2.5), произвел предоплату в сумме 120000,00 руб. при заключении договора. Ответчиком обязательства по договору не исполнены до настоящего времени, что ответчик не оспаривает.

09.03.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил в срок до 22.02.2019г. расторгнуть договор купли - продажи от 23.10.2021г., возвратить ему сумму предоплаты 120000,00 руб., и уплатить неустойку в размере 33600,00 руб. (л.д.6). Ответчиком требования ФИО1 не выполнены.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежаще, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пп 5 п. 1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих факт неисполнения договора, то есть со стороны ответчика имел место отказ от исполнения договора, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 120000,00 руб., уплаченных по договору.

В силу п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Истица просит взыскать неустойку за просрочку исполнения договора ответчиком с 13.01.2022г. по 09.03.2022г. г. в размере 33600,00 руб. Представленный истцом расчет суммы неустойки арифметически правильный, ответчиком не оспорен.( л.д.7). Суд указанную сумму неустойки считает обоснованной, поскольку соответствует требованиям вышеуказанного Закона, условиям договора и является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 ГК РФ устанавливающую, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 8 указанного постановления Пленума).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона о защите прав потребителей, а также правовые позиции, изложенные в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в сумме 5000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 76800,00 руб. (120000,00 руб. + 33600,00 руб.: 2) в пользу истца.

Цена иска составляет 153600,00 руб. Подлежащая уплате госпошлина с учетом требования неимущественного характера составляет 4572,00 руб.

Истец в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины.

Госпошлина в сумме 4572,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи входных и межкомнатных дверей, окон пластиковых (ПВХ) № б/н от 23.10.2021 г. заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, <данные изъяты> с одной стороны и ФИО1 с другой стороны.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму 120000,00 руб., уплаченную по договору; компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в сумме 76800,00 руб., неустойку в размере 33600,00 руб., а всего 235400,00 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> госпошлину в сумме 4572,00 руб. в бюджет Валуйского городского округа, Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

Решение25.07.2022