РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9549/2025 по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2010 года выпуска, модель, № двигателя 4B10 GC1350, № кузова JMBXTGA3WBZ000298, цвет: черный, паспорт транспортного средства 78 УН 119722 от 19.07.2010, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 634 000 руб., а также с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 680 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.01.2024 между сторонами был заключен кредитный договор № V621/2010-0036751, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 руб. на срок по 08.01.2019 под 20,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2010 года выпуска, модель, № двигателя 4B10 GC1350, № кузова JMBXTGA3WBZ000298, цвет: черный. Истец выполнил обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредитные денежные средства. В нарушение условий договора ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 01.08.2025 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 816 863,03 руб., из которых: 1 584 623,89 руб. – основной долг, 219 866,69 руб. – задолженность по плановым процентам. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности и уплате процентов, однако задолженность ответчиком не погашена. Поскольку автомобиль является предметом залога, истец просит обратить на него взыскание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд исходит из того, что Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено без его участия.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В этой связи и принимая во внимание, что информация о времени и месте слушания дела была заблаговременно размещена на официальном сайте судов города Москвы, находящемся в свободном доступе, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.01.2024 между сторонами был заключен кредитный договор с условиями о залоге № V621/2010-0036751, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 руб. на срок по 08.01.2019 под 20,90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог банку автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2010 года выпуска, модель, № двигателя 4B10 GC1350, №кузова JMBXTGA3WBZ000298, цвет: черный.

В нарушение условий договора ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 01.08.2025 у ответчика образовалась задолженность в размере 1 816 863,03 руб., из которых: 1 584 623,89 руб. – основной долг, 219 866,69 руб. – проценты. Истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности и уплате процентов, однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно отчету об оценке № 140108/24 от 09.10.2024 стоимость транспортного средства марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2010 года выпуска, модель, № двигателя 4B10 GC1350, № кузова JMBXTGA3WBZ000298, цвет: черный - составляет 634 000 руб.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на спорный предмет залога, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 634 000 руб., в отсутствие доказательств иной оценки, суд признает правомерным.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 ГПК РФ). При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 47 680 руб. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в заявленном размере.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2010 года выпуска, модель, № двигателя 4B10 GC1350, № кузова JMBXTGA3WBZ000298, цвет: черный, паспорт транспортного средства 78 УН 119722 от 19.07.2010, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 634 000 руб. (Шестьсот тридцать четыре тысячи руб.).

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные......) в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 680 руб. (Сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 17.10.2025.

Судья Астахова О.В.