К делу № 2 – 4552/2025

УИД: 23RS0047-01-2024-004746-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 сентября 2025г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Юговой Е.П.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.08.2023г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО10, причинены механические повреждения ее автомобилю. Указала, что виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в АО «Тинькофф Страхование». ФИО3 застраховала свою автогражданскую ответственность САО «РЕСО-Гарантия». В порядке прямого возмещения убытков, ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» для возмещения причиненного ей ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату возмещения причиненного ФИО3 ущерба не произвела в полном объеме. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 170 521 руб. неустойку в размере 362 656 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., сумму расходов по составлении рецензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму почтовых расходов в размере 282 руб. 65 коп., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 123 300 руб. сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности САО «РЕСО-Гарантия», возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся стороны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 24.08.2023г., в 21 час. 20 мин., на <адрес> СНТ «Железнодорожник» г. Краснодара, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ А21К32», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО10, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2023г. № <адрес>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2023г. № <адрес>, автомобилю Опель Астра», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО10 застрахован в АО «Тинькофф Страхование», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ТТТ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.Г).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

04.09.2023г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

29.06.2020г. АО «ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

05.09.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра № №.

19.09.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3. сумму страхового возмещения в размере 70 200 руб.

ФИО3 обратилась к ИП ФИО11, с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно отчету ИП ФИО11 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», без учета износа составила 240 721 руб., с учетом износа составила 128 169 руб. 50 коп.

21.09.2023г. ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

26.09.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в доплате страхового возмещения.

27.12.2023г. ФИО3 повторно обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО3 в доплате страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018г. № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потреоителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 22 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

20.02.2024г. ФИО3 подала через электронный кабинет в сети «Интернет» обращение к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о выплате недостающей части страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.03.2024г. в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг телеграфа, расходов на оплату юридических услуг, отказано. Требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставлены без рассмотрения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.05.2025г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

В материалы дела представлено три досудебных экспертных исследования, проведенные по заказу истицы, ответчика, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Ни один из экспертов (специалистов) не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По заключению ИП ФИО11 (заключение по инициативе истицы), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа составила 240 7000 руб., с учетом износа составила 128 200 руб.

По заключению ООО «Экспертиза-Юг» (заключение по инициативе ответчика), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа составила 127 841 руб. 39 коп., с учетом износа составила 70 200 руб.

По заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа составила 131 500 руб., с учетом износа составила 73 800 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 429 900 руб. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства.

Согласно заключению (рецензии) ИП ФИО12 от 03.04.2024г. №, заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 13.03.2024г. У-24-16310/3020-004, не соответствует положению № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021г., методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 и выполнено с многочисленными нарушениями, на основании чего не может выступать как допустимое доказательство.

Эксперт (специалист) ИП ФИО11 осматривала поврежденное транспортное средство.

ООО «Экспертиза-Юг» и АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» провели исследование без осмотра поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание то, что выводы экспертных исследований по трем проведенным экспертным заключениям (по инициативе истицы, ответчика, службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного) разнятся, согласно вступившему в законную силу определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 25.08.2023г. № <адрес>, автомобилю истицы причинены повреждения, указанные в определении, при производстве досудебных исследований специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при производстве экспертного исследования ООО «Экспертиза-Юг» и АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» автомобиль не осматривался, суд назначил по делу повторную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертный центр «Эверест».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Эверест» от 04.07.2025г. №, в результате ДТП, имевшего место 24.08.2023г. автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения крышке багажника, задней эмблеме, замку крышки багажника, заднему левому крылу и накладке заднего левого фонаря.

Механизм формирования повреждений автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 24.08.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, без учета его износа, составила 193 500 руб., с учетом его износа, составила 107 100 руб.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи), в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта, в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, указанным в решении Верховного Суда РФ № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021г., в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО, не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, установленные обстоятельства, суд считает установленным размер причиненного автомобилю ФИО3 ущерба в сумме 193 500 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 70 200 руб., что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанному основанию.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит размер ответственности САО «РЕСО-Гарантия» по выплате недостающей части страхового возмещения установленной в размере 123 300 руб. (193 500 руб.- 70 200 руб.).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3, не согласившись с размером страховой выплаты, вынуждена произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, стоимостью 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Согласно абз. 2 ст. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания со страховой компании расходов, связанных с проведением потребителем финансовых услуг по проведению независимой экспертизы, в связи с чем, суд не находит правовых основания для удовлетворения данной части заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, САО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в полном объеме, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО3 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пунктов 83, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Ввиду явного несоответствия штрафной санкции сложившимся правоотношениям между сторонами, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму штрафа в размере 61 650 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебноэкспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.05.2025г. назначена судебная повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Эверест».

Указанным определением оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО3

ООО «Экспертный центр «Эверест» выполнило возложенные обязательства по проведению судебной повторной автотехнической экспертизы, стоимость которой составила 45 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением.

Установлено, что ФИО3 исполнил обязанность по оплате экспертизы, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 45 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью получения квалифицированной помощи при рассмотрении гражданского дела истица заключила договор об оказании юридических услуг, оплата стоимости которого составила 10 000 руб.

Ввиду того, что истицей не представлены суду сведения об оплате понесенных расходов, суд заявленные исковые требования в данной части оставляет без рассмотрения, разъясняя истице о возможности обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму государственной пошлины в размере 6 638 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 123 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму штрафа за нарушение прав потребителя в размере 61 650 рублей, сумму расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего 232 950 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму государственной пошлины в размере 6 638 рублей.

Исковые требования ФИО3 в части взыскании расходов по оплате услуг представителя – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов