24RS0№-41
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 августа 2022 года
Канский районный суд в составе:
председательствующего судьи Романовой И.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 182355 рублей, судебные расходов в размере 11200 рублей, почтовые расходы 275,10 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, оплата доверенности 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4848 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: А произошло ДТП. Водитель автомобиля «Ниссан Дизель» г/н № ФИО8, двигаясь по дворовому проезду, не учитывая габариты транспортного средства, пренебрегая требованием к безопасному интервалу, в нарушением п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение со стоящим автомобилем истца «Тойота Витц» г/н №. Вину водитель признал на месте ДТП. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована не была. Собственником автомобиля «Ниссан Дизель» является ответчик ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Добровольно ущерб ответчик не возместил.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме, поясняет, что иск признает добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Ниссан Дизель» г/н №, допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Витц, г/н №. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота Витц, г/н №, принадлежащий истцу ФИО2 Гражданская ответственность водителя автомобиля «Ниссан Дизель» г/н № на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тайота Витц г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором ОСАГО (полис ТТТ №).
Согласно экспертному заключению №.11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАЗАРОВ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц, г/н № составляет без учета износа 162430 руб., с учетом износа – 150672 руб.
Согласно экспертному заключению №.11.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАЗАРОВ» утрата товарной стоимости составила 16625 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 162430 руб., сумму утраты товарной стоимости 16625 руб., расходы на эвакуацию с места ДТП 2500 рублей, хранение на автостоянке до момента осмотра № рублей, всего 182355 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., на оплату доверенности 1500 руб., затраты по оплате госпошлины в размере 4848 руб., по оплате проведения оценки 11200 руб., почтовые расходы 275,10 руб., которые подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме в силу признания иска ответчиком и отсутствием возражений против признания иска со стороны истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца края (паспорт серия № № выдан Отделом УФМС России по в ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-002) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки кантат, , (паспорт № №, выдан ГУ МВД России по ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-027) сумму ущерба в размере 162430 рублей, сумма утраты товарной стоимости 16625 рублей, расходы на эвакуацию с места ДТП 2500 рублей, хранение на автостоянке до момента осмотра № рублей, всего 182355 рублей, расходы на проведение оценки в размере 11200 рублей, почтовые расходы 275 рублей 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату доверенности 1500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4848 рублей.
По исполнению решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Канского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3.
Решение может быть обжаловано в вой суд в апелляционном порядке через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Романова