Дело № 2-1461/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чепур Я.Х.,
при секретаре Патраковой Е.А.,
с участием помощника прокурора Барышниковой Е.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование иска истец указала, что Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса Челябинской области ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В рамках уголовного дела заключениями экспертов установлено, что у ФИО3 имеются повреждения правового предплечья, относимые к категории легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО4 ДАТА в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, во дворе АДРЕС, в ходе ссоры с ФИО3, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 два удара кулаком в область правого предплечья, причинив потерпевшей ФИО3 физическую боль, а также ушиб мягких тканей правого предплечья, проявившейся кровоподтеком мягких тканей передней поверхности средней и нижней трети правого предплечья с функциональным нарушением, относящиеся к категории лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Миасса от 30 марта 2022 года ФИО5 по указанному факту признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.4-6).
Из объяснений ФИО3, данных ей как в рамках уголовного дела, так и настоящего дела, следует, что ДАТА в период времени с 18 часов до 18 часов 30 минут, во дворе АДРЕС, в ходе возникшего конфликта с ФИО4, последний нанес ФИО3 два удара кулаком в область правого предплечья, отчего частный обвинитель - потерпевшая ФИО3 испытала физическую боль, а также имели место ушиб мягких тканей правого предплечья, проявившейся кровоподтеком мягких тканей передней поверхности средней и нижней трети правого предплечья с наличием функциональных нарушений. ФИО3 обратилась за медицинской помощью и проходила лечение.
ФИО5 в пояснениях, данных им как в рамках уголовного дела, так и настоящего дела, отрицал свою вину, пояснил, что ДАТА около 17-00 часов он подъехал к дому НОМЕР по АДРЕС, где жил в тот момент. Увидел истца, наезжать на нее не собирался, к истцу подъехал близко, но ее не задел. Припарковался и вышел из машины, истец начала на него кричать, оскорблять его и его мать. После чего ответчик, действуя на эмоциях, подошел к ФИО3 и сказал, что ударит, но удар не наносил, сдержался. Истец схватила его за руки и держала, он начал вырываться. Допускает, что в этот момент мог нечаянно ударить ее по руке. Преднамеренного удара не было. После подъехал супруг истца, начал разнимать их, так как истец продолжала держать ответчика за руки. После того, как супруг истца разнял их, он достал из машины ребенка и ушел.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, ДАТА он подъезжал к дому, увидел, что стоит его супруга ФИО3, автомобиль ответчика и ответчик. Увидел, что ответчик замахивается на его жену. Он выбежал из машины, оттащил ответчика от жены, накричал на него. После этого успокоил жену, и они пошли домой. Дома давал жене успокоительные лекарства, так как она была испугана, ее трясло. После ездили в скорую помощь и в травмпункт. Со слов жены ему известно, что ответчик нанес ей два удара. Он видел, что ответчик замахивался, но так как рядом не стоял, точно не может сказать был ли это удар. У жены была нарушена функциональность правой руки. Она не могла шевелить пальцами, сгибать/разгибать руку, поднять руку. Она не могла самостоятельно одеваться, умываться, делать домашние дела. Это продолжалось около 1 месяца, затем только эпизодически – реакция на погоду или повышенную нагрузку. В больнице жена наблюдалась 10 дней. Жена не могла убираться, готовить, стирать, мыть посуду. До травмы все основные домашние дела исполняла жена. После травмы ему самому приходилось готовить, стирать, гладить, убирать вещи по местам. В магазин обычно ходила жена, после травмы этим занимался он. Ответчик не приносил своих извинений, не пытался загладить вину. После травмы жена спала беспокойно, ее часто мучили боли. Жена принимала противовоспалительные препараты и мази, выписанные травматологом. После травмы жена носила руки в подвязанной на шее косынке или просто внизу. Синяк был в области правого предплечья.
Из показания свидетеля ФИО7 следует, что ДАТА истец позвонила ей и попросила прийти помочь ей застегнуть сапоги и куртку, так как сосед ударил ее, у нее болит рука, одеться сама не может, а ей нужно в больницу. В тот день она пришла к ФИО3 и помогла одеться. Она показала свою руку, которая была синяя, отекшая. Такая ситуация с просьбой о помощи была еще один раз, ориентировочно через 10 дней после первого события. Свидетель приходила и помогла застегнуть куртку и ботинки, надеть шапку. Кто помог ей надеть остальную одежду ей не известно. Истец рассказывала, что рука очень болит, что ничего не может самостоятельно делать, что отек настолько сильный, что пальцы не смыкаются. Истец приходила к ней через три недели после произошедшего, сказала, что рука еще болит.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела, усматривается словесный конфликт между ФИО3 и ФИО4 в момент, когда подъехал ФИО8, что не оспаривалось ФИО3 и ФИО4 Данная видеозапись не подтверждает ни нанесение ударов, ни их отсутствие, поэтому не может быть принята судом в качестве доказательства.
Как следует из заключения эксперта НОМЕР от ДАТА у ФИО3 имел место ушиб правого предплечья, проявившийся кровоподтеком мягких тканей передней поверхности средней и нижней трети правого предплечья с наличием функциональных нарушений из-за болевых ощущений. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета (предметов) и относится к категории легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.24).
Из заключения эксперта НОМЕР-Б от ДАТА следует, что у ФИО3 имел место ушиб правого предплечья. Указанное повреждение образовалось при ударном воздействии предмета на тело или же при соударении тела с предметом, с местом непосредственного контакта травмирующего предмета с поверхностью тела, соответствующим по расположению месту локализации кровоподтека и относится к категории легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.37 об. - 38).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что по вине ответчика ФИО5, истцу ФИО3 причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания.
Кроме того, общеизвестно, что человек, при причинении ему повреждений физического характера в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порог, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть, физические страдания. Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).
Суд не сомневается, что по вине ФИО5 истцу причинен моральный вред, что она испытала как физические страдания, так и нравственные, выразившиеся в том, что ФИО3 испытывала физическую боль и страх за свое здоровье.
Как следует из выкопировки из амбулаторной карты, ДАТА ФИО3 обратилась к врачу травматологу, ей был установлен диагноз ушиб мягкий тканей правового предплечья, невропатия поверхностной чувствительности. ДАТА на приеме у врача терапевта установлен объективный статус, в том числе: гематомы на правом предплечье, походка не изменена, ходит без средств дополнительной опоры, одевается и раздевается самостоятельно, в обычном темпе. ДАТА на приеме у врача терапевта установлен объективный статус, в том числе: в области правого предплечья отечность, при пальпации болезненность по ладонной поверхности, кровоподтек цветущий, активные движения ограничены, функция кисти нарушена, ангионевротически стабильно. ДАТА на приеме у врача терапевта установлен объективный статус: отек спал, движения в комфортном объеме ангионевротически стабильно, в лечении травматолога не нуждается (л.д.35 об.-36).
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что действиями ответчика ФИО5, нарушены личные неимущественные права ФИО3 и ей причинены нравственные и физические страдания.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, степень физических и нравственных страданий истца ФИО3, кратковременность лечения, а так же то обстоятельство, что истец проходил лечение, в связи с последствиями полученной травмы, однако доказательств ухудшения состояния здоровья либо наличие последствий травмы не представил.
Суд критически относится к показаниям свидетелей и пояснениям истца о невозможности истца самостоятельно принимать пищу, посещать туалет, одеваться и раздеваться, чистить зубы, поскольку ФИО8 являясь супругом истца, является явно заинтересованным лицом, а показания свидетеля ФИО7 опровергаются медицинскими документами.
Суд принимает во внимание обстоятельства, при которых произошло правонарушение, совершенное умышленно на почве возникшей неприязни, полученные истцом телесные повреждения, период нахождения на лечении, степень ее физических и нравственных страданий, отсутствие извинений со стороны ответчика, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца 15 000 рублей компенсации морального вреда и считает, что размер компенсации 50 000 рублей истцом явно завышен и не доказан.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о доказанности причинения ФИО3 телесных повреждений и соответственно морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов – отказать.
Взыскать с ФИО2 ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий Я.Х. Чепур
Мотивированное решение составлено 20 июля 2022 года.