Решение по делу № 2-4712/2022 от 28.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-777/2023

28 августа 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006804-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (далее – ООО «Архтрансавто») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля <***> и автомобиля <***> под управлением ФИО2 Транспортным средствам были причинены механические повреждения. Виновником в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <***> ФИО2, который является сотрудником ООО «Архтрансавто». На момент ДТП автогражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована. <Дата> ФИО1 обратилась в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО. <Дата> САО «ВСК» по соглашению с истцом произвело выплату страхового возмещения в размере 22 314 руб. 16 коп. Для определения полного возмещения ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Колб Р.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам в регионе составляет сумму 84 600 руб. За услуги эксперта истец понесла расходы в размере 4 000 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 62 285 руб. 84 коп. (84 600 – 22 314,16), расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 189 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 53 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 574 руб. 02 коп., остальные требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что со страховой компанией истец заключил соглашение о денежной выплате страхового возмещения, претензий к страховой компании не имеет.

Представитель ответчика ООО «Архтрансавто» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, истцу должна возместить страховая компания. Со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, заключающееся в подписании соглашения со страховой компанией, тогда как истец вправе был требовать выдачи направления на ремонт транспортного средства. В таком случае страховая компания полностью бы возместила истцу ущерб, причиненный в ДТП, при том что сумма по соглашению в 4 раза меньше суммы ущерба. В случае, если суд придут к выводу о взыскании суммы ущерба с ответчика, с последнего не подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанные по Единой методике без учета износа на дату проведения исследования по судебной экспертизе, то есть в размере 30 600 руб. (82 500 – 51 900).

Третьи лица САО «ВСК», ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином праве.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В таком случае потерпевшему возмещаются лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями виновного лица.

Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. В свою очередь лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О). Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником <***>, ответчик ООО «Архтрансавто» – автомобиля <***>. <Дата> в результате ДТП, произошедшего около ... в г. Архангельске по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством <***>, были причинены механические повреждения транспортному средству <***>, принадлежащему истцу ФИО1 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Вина ФИО2 в ДТП подтверждается извещением о ДТП от <Дата>, заполненным его участниками собственноручно. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у истца – в САО «ВСК», у ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, судом установлена вина третьего лица ФИО2 в причинении ущерба истцу, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца имеется прямая причинно-следственная связь.Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).С учетом приведенной правовой нормы на ответчика возлагается обязанность возместить истцу причиненный ущерб. По факту ДТП <Дата> обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. В тот же день был произведен осмотр транспортного средства истца. <Дата> между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 22 314 руб. 16 коп. <Дата> САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением <№>. Как следует из экспертного заключения ИП Колб Р.Н. от <Дата> <№>, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП <Дата> транспортного средства истца по средним ценам в регионе (Архангельская область) составляет сумму 84 600 руб. По ходатайству ответчика ООО «Архтрансавто» по делу было назначено проведение судебной экспертизы. Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от <Дата> <№>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> без учета износа заменяемых деталей составляет на дату ДТП <Дата> – 68 200 руб. Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» от <Дата> <№> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <***> по Единой методике на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила сумму 34 900 руб., с учетом износа – 29 200 руб., на дату исследования (не учитывая п. 3.3. главы 3 Единой методики) без учета износа заменяемых деталей составила сумму 51 900 руб., с учетом износа – 42 400 руб. Данные экспертные заключения сторонами не оспариваются, являются полными и объективными, выполнены компетентным лицом (экспертом-техником), содержат подробное описание и мотивированные выводы.Учитывая изложенное, требования истца о возмещении с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 53 300 руб. (82 500 – 29 200) являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Доводы стороны ответчика об обратном основаны на неверном толковании материального закона. Как было указано выше, само по себе заключение истцом соглашения со страховой компанией не может расцениваться как недобросовестное поведение. При определении размера ущерба истец руководствовался не размером выплаченного страхового возмещения (22 314 руб. 16 коп.), а стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике с учетом износа на дату ДТП, то есть в соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п. 3.3. главы 3 Единой методики.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку суд нашел обоснованными требования истца о возмещении ущерба с ответчика на сумму 53 300 руб., истец вправе претендовать на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2022 (со следующего дня после получения ответчиком копии иска) по 28.08.2023 (дата принятия решения судом) в размере 3 574 руб. 02 коп.

Судом проверен расчет процентов, признан правильным. Ответчиком контррасчета не представлено

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, среди прочего, относятся расходы на проведение оценки ущерба, без которой невозможно определить цену иска, почтовые расходы, расходы за удостоверение нотариусом доверенности и пр., а также расходы на оплату услуг представителей, взыскиваемые в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 4 000 руб., что подтверждается договором на составление акта экспертного исследования от <Дата> <№>, чеком от <Дата>. Данные расходы являются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 189 руб., что подтверждается чеком-ордером от <Дата>.

Поскольку истец, воспользовавшись процессуальным правом на уменьшение размера требований, заявил о взыскании с ответчика суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 56 874 руб. 02 коп. (53 300 + 3 574,02) коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, определенной исходя из цены иска, рассмотренной судом, в сумме 1 906 руб.

Также с ответчика в силу ст. 96 ГПК РФ в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб. (15 000 + 12 000). Оснований для пропорционального распределения данных судебных расходов суд не имеется, так как не усматривается недобросовестное поведение истца при заявлении исковых требований и рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытки в сумме 53 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере 3 574 руб. 02 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 906 руб., всего взыскать 62 780 руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архтрансавто» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (2901171809) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева