Дело № 2 – 1639 / 2022
УИД 76RS0024-01-2022-001093-49
Принято в окончательной форме 31.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 25),
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 158114,49 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 12.01.2022 автомобиль истца Митсубиши Карисма, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Митсубиши), по вине водителя автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Киа), ФИО2, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши без учета износа составила 158803,51 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене автозапчастей составила 689,02 руб. Сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что расчет ущерба произведен по состоянию на январь 2022 г. до изменения цен, в настоящее время стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысит заявленный размер. Рыночная стоимость транспортного средства истца превышает стоимость ущерба, о чем свидетельствует информация из интернет-источников.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании (после перерыва не явилась) исковые требования не признала, при этом обстоятельства ДТП и вину в его совершении не оспаривала, но возражала по размеру ущерба, указывала, что заявленная к взысканию стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля истца, которая варьируется в пределах 70000-100000 руб. На момент ДТП автомобиль Киа принадлежал ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи. Истец неоднократно отказывался от предложенного ответчиком мирового соглашения.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Из имеющегося в материалах дела извещения о ДТП (л.д. 9) следует, что 12.01.2022 в 09.50 час. по адресу <...>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Киа под управлением ФИО2 и автомобиля Митсубиши, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Обстоятельства ДТП и вина в его совершении ответчиком не оспаривались, в связи с чем суд считает их установленными.
Из объяснений ответчика и представленного в материалы дела договора купли-продажи от 21.05.2021 (л.д. 59) усматривается, что на момент ДТП ФИО2 (до заключения брака Полоз – л.д. 58) являлась собственником автомобиля Киа.
Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
При таких обстоятельствах в силу ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ФИО2 несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, как непосредственный его причинитель и владелец источника повышенной опасности.
Как видно из материалов дела, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля ФИО4 обратился в ООО «Эксперт-Инвест». Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 № 12/01/22 от 25.01.2021 (л.д. 10-20) стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства Митсубиши составила без учета износа 158803,51 руб., стоимость утилизации запасных частей – 689,02 руб. (справка – л.д. 21).
ФИО7 указанный размер ущерба в ходе судебного разбирательства оспаривала, однако альтернативного расчета размера ущерба не представила, ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопроса о величине ущерба заявила, но впоследствии сняла данное ходатайство с рассмотрения.
Довод ФИО2 о полной гибели транспортного средства истца голословен, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено. Объявления с сайта «Авито» о продаже транспортных средств аналогичной марки надлежащим доказательством рыночной цены автомобиля истца не являются, поскольку не отвечают критериям отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства.
При таких обстоятельствах, заключения экспертов ООО «Эксперт-Инвест» подлежат принятию в качестве надлежащих доказательств по делу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком не представлено альтернативного заключения о размере ущерба и доказательств наличия иного, более разумного и менее дорогостоящего способа восстановления автомобиля истца, суд устанавливает ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, за минусом утилизационной стоимости подлежащих замене запчастей, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 158114,49 руб. (158803,51 руб. – 689,02 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4362 руб. документально подтверждены (л.д. 8) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 158114,49 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4362 рубля.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова