Решение по делу № 2-286/2025 от 10.03.2025 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

УИД 66RS0052-01-2025-000123-27

Гр.дело 2-286/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 10 марта 2025 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Дунаевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, просит обратить взыскание на принадлежащее ответчику заложенное имущество – автомобиль, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты>: <данные изъяты>, регистрационный знак: № год выпуска: <данные изъяты> цвет: <данные изъяты>, а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указано, что 16.06.2023 между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал в собственность Ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб., а Ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 16.12.2024 г. В обеспечение исполнения данного обязательства Ответчик передал в залог имущество - автомобиль идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты>: № год выпуска: <данные изъяты> <данные изъяты>, с оставлением предмета залога у залогодателя. На момент окончания срока договора займа Ответчик не исполнил свое обязательство по возврату денежных средств. 15.11.2024 истец направил Ответчику претензию, в которой просил вернуть сумму займа, проценты за пользование денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также ст.309, п.1 ст.334, ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит обратить взыскание на предмет залога.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. (л.д.23).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела была извещена надлежащим образом, в представленном письменном ходатайстве возражений по исковым требованиям не представила, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что 16.06.2023 между займодавцем ФИО3 и заемщиком ФИО2 в соответствии с положениями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор займа и залога № (далее - Договор), подписанный сторонами экземпляр которого представлен с иском, и по условиям которого истцом ФИО2 предоставлен заем в размере 800 000 рублей на срок до 16.12.2024, с условием возврата суммы займа равновеликими платежами 16 числа каждого месяца с внесением последнего платежа не позднее 16.12.2024 (п.3.2 Договора). Также п.4.1 Договора предусмотрено право займодавца требовать уплаты процентов за несвоевременный возврат суммы займа в порядке п. 1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ, а также передачи залогового имущества в судебном и внесудебном порядке. В п.2.2 Договора указано, что сумма займа передается наличными денежными средствами. Стороны договорились, что подписание договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в сумме 800 000 руб. в полном объеме. (л.д.11-13)

Доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора, предоставлении заемных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем суд признаёт указанные факты установленными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указал, что сумма займа в установленный в договоре срок в полном объеме не возвращена, в связи с чем истцом ответчику направлена претензия от 15.11.2024, согласно которой поскольку ответчик нарушил условия договора по внесению платежей, возвратил сумму займа частично, в размере 147 474 руб., ФИО3 в претензии потребовал вернуть оставшуюся сумму займа в размере 652 536 руб., а также проценты за нарушение условий обязательства в сумме 135 450,80 руб., подлежащие уплате в течение 10 дней с даты получения претензии. (л.д.15-16)

Сведений об исполнении требований претензии, доказательств отсутствия задолженности по обязательству либо иного её размера ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд признаёт доказанным факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Истцом требование о взыскании задолженности с ответчика не заявлено, при этом истец просит об обращении взыскания на заложенное в обеспечение займа имущество.

Разрешая заявленные требования иска, суд учитывает, что предъявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество возможно в отсутствие предъявления требований о взыскании задолженности, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г., в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в ред. на дату заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Как следует из п.2.6. Договора своих обязательств, возникших на основании настоящего договора займа, заемщик передает займодавцу по договору залога от 17.06.2023 в качестве предмета залога следующее имущество - автомобиль <данные изъяты>.д.11-13). Сведения о залоге сторонами в реестре залогов не регистрировались (л.д.30)

Принадлежность заложенного имущества ответчику подтверждается сведениями отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Сухоложский» (л.д.61-62).

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный договором срок при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты и под сомнение не поставлены. Ответчиком допущена просрочка исполнения более 3 месяцев, в связи с чем требование иска об обращении взыскания на залог является законными и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями п.83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Суду истцом не представлено доказательств согласования сторонами залоговой стоимости предмета залога, условия Договора, содержащего положения о залоге транспортного средства, таких сведений не содержат.

Учитывая изложенное, суд полагает, что основания для установления в решении суда начальной продажной цены отсутствуют, начальная продажная цена подлежит определению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом полного удовлетворения требований иска с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 (<данные изъяты>) имущество - автомобиль идентификационный номер (VIN): №, тип ТС: <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО11 (<данные изъяты>) с ФИО4 ФИО12 (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров