Решение по делу № 2-3693/2025 от 23.10.2025 - об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании комнатами путем их освобождения, вселении.

УИД 66RS0006-01-2025-002407-75 Дело № 2-3693/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 октября 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Гладковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании комнатами путем их освобождения, вселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании комнатами путем их освобождения.

В обоснование иска указано, что квартира < адрес > находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли) и ФИО3 (в настоящее время – ФИО4) Н.А. (2/3 доли). Общая площадь квартиры составляет 75 кв.м, жилая – 46,5 кв.м; сама квартира является четырехкомнатной. Порядок пользования жилым помещением между сторонами не установлен ввиду отсутствия согласия и наличия конфликтных отношений. В настоящее время ответчик препятствует доступу истца в квартиру, поменяла замки от входной двери, ключи от которых ФИО1 передать отказывается. Ввиду чинимых ответчиком препятствий, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. Учитывая, что все жилые комнаты в квартире являются изолированными и существует реальная возможность совместного использования жилого помещения, истец, ссылаясь на невозможность урегулирования вопроса о пользовании и распоряжении квартирой во внесудебном порядке, просил определить порядок пользования жилым помещением, путем закрепления ему комнат площадью 10,6 кв.м и 9,1 кв.м, в пользование ответчику – комнат площадью 11,1 кв.м и 17 кв.м; места общего пользования (туалет, ванную комнату, кухню, коридор, встроенные шкафы, лоджию) оставить в совместном пользовании сторон. Дополнительно просил возложить на ответчика обязанность освободить от личных вещей и мебели за собственный счет и собственными силами комнаты площадями 10,6 кв.м и 9,1 кв.м для их последующего использования им.

Определением суда от 19.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 (супруг ответчика, проживающий вместе с ней в спорном жилом помещении).

Определением суда от 01.10.2025 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истцом дополнительно к ранее заявленным требованиям заявлено требование о его вселении в спорную квартиру по < адрес >.

В судебном заседании при рассмотрении исковых требований по существу представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. По обстоятельствам дела пояснил, что ранее между сторонами в рамках дела № 2-4083/2022 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истец и ответчик пришли к соглашению совместно произвести продажу спорной квартиры, а денежные средства распределить между ними пропорционально размеру долей в праве собственности. Поскольку в добровольном порядке условия мирового соглашения не исполнялись, ФИО1 был получен исполнительный лист, вместе с тем в возбуждении исполнительного производства на его основании судебным приставом-исполнителем было отказано, поскольку требования исполнительного документа не подлежат исполнению ФССП России. Учитывая, что вопрос о продаже жилого помещения решить не удалось, а в настоящее время у истца появилась нуждаемость в пользовании спорной квартирой, он обратился с настоящим иском. Указал, что истец не возражает против установления иного порядка пользования жилым помещением, в частности путем закрепления за ним большой комнаты площадью 17 кв.м и отказа от использования лоджии. В спорном жилом помещении истец не проживает более 20 лет.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ранее между сторонами уже рассмотрены аналогичные требования, утверждено мировое соглашение, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению. Фактически именно истец уклоняется от исполнения условий мирового соглашения. В квартире проживает ответчик со своим супругом, она же несет все расходы, связанные с содержанием жилого помещения, его ремонтом и оплатой коммунальных услуг. Закрепление за ФИО1 комнат < № > и < № > технически невозможно без причинения ответчику несоразмерного ущерба, так как планировка квартиры, ее конструктивные особенности и площадь не позволяют произвести перепланировку. Спорная квартира является единственном местом проживания ФИО2, в то время как истец в спорном жилом помещении никогда не проживал и не проживает. Доля истца в праве общей собственности незначительная по отношению к доле ответчика. В судебном заседании представитель ответчика указала, что они согласны на закрепление за истцом комнаты площадью 11,1 кв.м с выходом на лоджию, поскольку ранее указанная комната находилась в пользовании ФИО1; несоразмерность площадей готовы устранить путем выплаты компенсации.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также дела № 2-4083/2022, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорной является квартира площадью 75 кв.м с кадастровым номером < № > по < адрес >.

Согласно сведениям ЕГРН от 21.07.2025, жилое помещение находится в общей долевой собственности ФИО1 (1/3 доли) и ФИО3 (в настоящее время – ФИО4) Н.А. (2/3 доли).

В настоящее время согласно выписке из поквартирной карточки от 30.07.2025, в квартире зарегистрированы: ФИО9 – с 30.10.1992. Истец ФИО1 был зарегистрирован в указанном жилом помещении в периоды с 16.05.1995 по 01.06.1999 (снят с регистрационного учета в связи с призывом на военную службу) и с 01.06.1999 по 31.07.2001; в настоящее время истец зарегистрирован по адресу: < адрес >.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылается на то, что он, будучи долевым сособственником жилого помещения, имея 1/3 доли в праве собственности на него, фактически лишен возможности доступа в принадлежащую ему квартиру в связи с отсутствием ключей от нее; передать ключи ответчик ему отказывается, определить порядок пользования жилым помещением во внесудебном порядке не удается.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственников жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2, по сути, подтвердила, что доступ в квартиру у истца отсутствует, в жилом помещении она проживает вместе с мужем ФИО5 Проживать вместе с истцом в квартире она категорически не согласна.

Поскольку из объяснений истца, согласующихся с объяснениями ответчика следует, что в настоящее время ФИО1 лишен возможности доступа в спорную квартиру, и, как следствие, реализации правомочий собственника в отношении жилого помещения, суд, учитывая, сам факт его обращения за защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке, наряду с письменными доказательствами направления требований об определении во внесудебном порядка пользования жилым помещением, предпринятых и безуспешных попытках разрешить спор по квартире путем ее продажи, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части вселения истца в жилое помещение и определения порядка пользования им.

Сам факт отсутствия у истца доступа в спорное жилое помещение ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Разрешая требования истца в части определения порядка пользования жилым помещением, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.

Как разъяснено в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Порядок пользования является сложившимся лишь в случае его определения на основе добровольного соглашения сособственников и длительного существования.

Как видно из материалов дела, какой-либо порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился; истец и ответчик ранее проживали в спорной квартире с родителями, истец выехал из квартиры в 2001 г. и с тех пор и до настоящего времени в жилом помещении по < адрес > не проживал.

Никем из сторон не оспаривается наличие между сторонами сложившихся конфликтных отношений, в том числе отсутствие соглашения по вопросу совместного пользования жилым помещением.

Ранее между сторонами имел место судебный спор в рамках дела № 2-4083/2022, окончившийся утверждением заключенного между ФИО1 и ФИО9 мирового соглашения.

Как следует из материалов дела № 2-4083/2022, ссылаясь на наличие препятствий в доступе в жилое помещение по < адрес >, невозможность совместного использования квартиры и проживания в ней, ФИО1 на основании пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просил выделить в натуре его долю в праве в общей долевой собственности на квартиру. В рамках указанного дела, ФИО10 в свою очередь обратилась со встречным иском о признании 1/3 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1, незначительной с выплатой денежной компенсации в размере стоимости доли.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2022 производство по делу № 2-4083/2022 было прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились совместно произвести продажу (отчуждение) спорной квартиры с распределением денежных средств от продажи пропорционально размеру долей в праве собственности.

Ввиду неисполнения условий мирового соглашения, 30.01.2024 ФИО1 выдан исполнительный лист на его принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга от 25.03.2024 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-4083/2022, было отказано на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что предъявленный исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению ФССП России.

Таким образом, спор по порядку пользования жилым помещением между сторонами до настоящего момента не разрешен, доступа в квартиру истец лишен, как и возможности пользоваться своим имуществом.

Поскольку сложившийся порядок пользования квартирой между сторонами отсутствует, соответственно, суд в данной ситуации должен исходить из обеспечения каждому из собственников равных, комфортных и рациональных условий пользования общим имуществом и определить такой вариант, который будет возможен, исходя из технических характеристик помещения и при этом не будет создавать дополнительных неудобств в использовании и исключать дальнейшие конфликты.

Согласно плану объекта БТИ с экспликацией, спорное жилое помещение представляет собой четырехкомнатную квартиру общей площадью 75 кв.м., жилой – 48,8 кв.м, которая состоит из четырех изолированных комнат площадями 17 кв.м (№ 4 по плану), 9,1 кв.м (№ 3 по плану), 10,6 кв.м (№ 2 по плану) и 11,1 кв.м (№ 1 по плану), кухни площадью 9,2 кв.м (№ 5 по плану), коридора площадью 12,2 кв.м (№ 6 по плану), ванной комнаты площадью 2,7 кв.м (№ 7 по плану), туалета площадью 1,3 кв.м (№ 8 по плану), трех встроенных шкафов (№№ 9, 10, 11) и лоджии (№ 12).

Жилые комнаты между собой не сообщаются, имеют самостоятельные выходы в общий коридор. Выход на лоджию осуществляется из комнат площадями 10,6 кв.м и 11,1 кв.м; доступ к встроенным шкафам осуществляется из коридора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в жилом помещении истец не проживает более 20 лет, снят с регистрационного учета в 2001 г.

Из объяснений ответчика следует, что в спорном жилом помещении фактически в настоящее время проживает ФИО2 со своим супругом ФИО5, брак с которым заключен 14.07.2023.

С учетом конфигурации квартиры, ее технических характеристик, мнения сторон, размера долей в праве собственности, а также лиц, фактически проживающих в спорном жилом помещении, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что наиболее оптимальным вариантом определения порядка пользования спорным имуществом будет закрепление в пользование истцу жилой комнаты площадью 17 кв.м (на принадлежащую ему долю приходится 25 кв.м общей площади и 15,93 кв.м – жилой), в пользование ответчику ФИО2 – жилых комнат площадями 10,6 кв.м, 11,1 кв.м и 9,1 кв.м с лоджией.

Указанный вариант является рациональным, учитывающим все заслуживающие внимания интересы сторон, субъектный состав собственников и проживающих в квартире лиц, нуждаемость в жилом помещении, технические характеристики помещения и не нарушающим баланс интересов сособственников.

При определении порядка пользования указанным образом, жилая площадь, отводимая в пользование истцу, незначительно превышает площадь, приходящуюся на его долю (на 1,07 кв.м), при этом в пользование ответчику отводится 30,8 кв.м (приходится 31,86 кв.м). Как указал представитель истца, в случае закрепления за истцом большой комнаты площадью 17 кв.м, ФИО1 согласен отказаться от пользования лоджией, выход в которую будет осуществляться исключительно из комнат ответчика.

Предоставление в пользование истцу комнат площадями 10,6 кв.м и 9,1 кв.м (как заявлено в иске) в данном случае будет предполагать большее отступление от приходящейся на каждого собственника площади жилого помещения (на 3,77 кв.м), и, соответственно, нарушать баланс интересов сторон.

Закрепление за истцом лишь комнаты площадью 11,1 кв.м, как предложила сторона ответчика с дополнительной выплатой компенсации, существенно нарушит права истца, имеющего право на пользование квартирой соразмерно своей доле. Доводы о том, что ранее истец пользовался именно этой комнатой, правового значения в настоящее время не имеют, поскольку такой порядок пользования имел место более 20 лет назад и при ином субъектном составе собственников и лиц, проживающих в жилом помещении. Выплата компенсации является исключительным случаем, применяемым при невозможности определения порядка пользования соразмерно доле в праве собственности; в настоящем деле такая исключительность ситуации не установлена.

Места общего пользования (кухня, ванная комната, туалет, коридор, а также встроенные шкафы, доступ в которые имеется из мест общего пользования) в данном случае относятся к общему имуществу, правом на использование которого в равной степени обладают все долевые сособственники, соответственно, отнесение их к единоличному пользованию одной из сторон будет нарушать требования закона.

Наличии у ФИО1 в собственности иного жилого помещения, в данном случае с учетом неоспоренных объяснений стороны истца о наличии семейных обстоятельств, в силу которых его проживание с супругой в принадлежащей им на праве общей собственности квартиры по иному адресу, в настоящее время затруднено, основанием для отказа в иске явиться при установленных обстоятельствах не может.

По обстоятельствам дела представитель истца пояснил, что в настоящее время ввиду изменившихся семейных обстоятельств ФИО1 намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, оснований для отказа в чем суд не усматривает.

Невозможность использования помещения всеми собственниками надлежащими доказательствами не подтверждена.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств, в частности технического заключения о невозможности определения порядка пользования квартирой, в материалы дела представлено не было.

Разрешение спора об определении порядка пользования предполагает установление судом в ходе рассмотрения дела возможности установления такого порядка и его вариантов. Формальное нежелание одного из участников долевой собственности определить порядок пользования не препятствует этому.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2009, № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, от 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Как видно из материалов дела, выбранный судом вариант определения порядка пользования связан с параметрами и характеристиками самого спорного помещения и является наиболее приемлемым с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве, предполагает выделение в общее пользование отдельных частей помещения, а также учитывает все заслуживающие внимания интересы сторон и наиболее соответствует балансу интересов сособственников. Доказательств обратного не представлено.

Ввиду закрепления в пользования истца жилой комнаты площадью 17 кв.м (по плану № 4), на ответчика подлежит возложению обязанность освободить указанную комнату от личных вещей и мебели за собственный счет и собственными силами.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании комнатами путем их освобождения, вселении ? удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 (СНИЛС < № >) в квартиру с кадастровым номером < № > по < адрес >.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой площадью 75 кв.м с кадастровым номером < № > по < адрес >, путем закрепления в пользование ФИО1 (СНИЛС < № >) жилой комнаты площадью 17 кв.м (по плану < № >), в пользование ФИО2 (СНИЛС < № >) – жилых комнат площадями 10,6 кв.м, 11,1 кв.м, 9,1 кв.м (по плану № 1, 2, 3), лоджии (по плану № 12); в совместном пользовании сторон оставить места общего пользования: кухню (по плану № 5), коридор (по плану № 6), ванную комнату (по плану № 7), туалет (по плану № 8), встроенные шкафы (по плану № 9, 10, 11).

Возложить на ФИО2 (СНИЛС < № >) обязанность освободить от личных вещей и мебели за собственный счет и собственными силами комнату площадью 17 кв.м (по плану № 4) в квартире по < адрес >.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 07.11.2025.

Председательствующий: С.В. Делягина