Дело № 2-1178/2025
64RS0048-01-2025-003051-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Арбузовой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Анапское взморье» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она дистанционным способом на сайте отеля Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4* осуществила бронирование мест в указанном отеле по адресу: <адрес>, период проживания: ДД.ММ.ГГГГ 15:00 по ДД.ММ.ГГГГ 12:00, количество гостей – 4.
Стоимость бронирования составила 202200,10 руб., оплата по данному договору № произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от указанной даты.
В связи с экологической катастрофой, произошедшей на территории Краснодарского края, истец приняла решение отменить бронирование, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ через систему бронирования на сайте ответчика ею было направлено соответствующее заявление.
ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик ответчика было направлено заявление на возврат денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ с электронного почтового ящика sale@fioleto.ru, принадлежащего ответчику, поступило подтверждение о получении ответчиком заявления о возврате денежных средств по бронированию №.
В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возвращены истцу, ответчику истцом была направлена повторная досудебная претензия о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств в полном объеме.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика стоимость туристского продукта по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202200,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму задолженности, штраф в размере 50%.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу денежные средства в размере 199369,30 руб. (ответчиком удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплату от истца в сумме 2830,80 руб.).
После указанных обстоятельств истцом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, согласно уточненным исковым требованиям истец просила признать недействительным п. 6.6 договора публичной оферты незаконным (в части возврата срока денежных средств при расторжении договора в течение 45 календарных дней, а также в части удержания 2% от возвращаемой денежной суммы), взыскать денежные средства в размере 2830,80 руб., неустойку за период с 22 февраля 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 303300,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50%, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66000 руб., почтовые расходы 202 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила для участия в деле своего представителя, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала.
От ответчика поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что истцом был произведен отказ от бронирования на основании ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказ не был связан с ненадлежащим оказанием услуг по договору. Указал, что денежные средства в размере 199369,30 руб. 22 июля 2025 года были возвращены истцу. Ответчиком была удержана комиссия за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплату от истца в сумме 2830,80 руб., данная сумма была удержана в связи с исполнением заключенного с потребителем договора и относится к числу расходов исполнителя. Полагал, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению только на сумму денежных средств, которая подлежала возврату. Указал, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ для соблюдения баланса интересов. Полагал, что отсутствуют правовые основания для признания противоречащим действующему законодательству положения договора публичной оферты. Указал, что правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, а заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.
Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно указанному закону потребитель ? это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор оказания гостиничных услуг, являющихся разновидностью договора, возмездного оказания услуг, в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ выступает как публичный договор, для которого в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).
Согласно п. 14 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 года № 1853, письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).
В соответствии с п. 15 данных Правил форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.
Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем.
В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.
По общему правилу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дистанционным способом на сайте отеля Fioleto Family Resort Ultra All Inclusive Anapa Miracleon 4* осуществила бронирование мест в указанном отеле по адресу: <адрес>, период проживания: ДД.ММ.ГГГГ 15:00 по ДД.ММ.ГГГГ 12:00, количество гостей – 4.
Как пояснила представитель истца в судебном заседании, среди лиц, которые планировали отдохнуть в <адрес> в отеле ответчика, был и ребенок-инвалид ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (представлена копия справки № № об инвалидности).
Стоимость бронирования составила 202200,10 руб., оплата по данному договору № произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком от указанной даты.
В соответствии с п. 4.1 договора публичной оферты ООО «Анапское взморье» на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления заказчик производит акцепт оферты путем выполнения следующих действий в системе: бронирование заказа; оплата заказа. После выполнения указанных действий на сайте исполнителя, договор на условиях данной оферты считается заключенным.
Таким образом, между истцом и ООО «Анапское взморье» был заключен договор на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления путем акцепта публичной оферты.
В связи с экологической катастрофой, произошедшей на территории Краснодарского края, истец приняла решение отменить бронирование, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ через систему бронирования на сайте ответчика ею было направлено соответствующее заявление.
ДД.ММ.ГГГГ на электронный почтовый ящик ответчика было направлено заявление на возврат денежных средств.
12 февраля 2025 года с электронного почтового ящика sale@fioleto.ru, принадлежащего ответчику, поступило подтверждение о получении ответчиком заявления о возврате денежных средств по бронированию №.
Согласно п. 3.1.2 договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления заказчик вправе отказаться от заказа или изменить заказ на условиях, оговоренных в п. 6 настоящей оферты.
Исходя из п. 6.6 договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс производится в течение 45 календарных дней на основании письменного заявления заказчика, за вычетом причитающихся исполнителю сумм стоимости фактически оказанных заказчику услуг (определяемых расчетным путем, исходя из стоимости забронированных услуг и объема полученных заказчиком услуг), а также за вычетом расходов, понесенных исполнителем в связи с бронированием услуг, подготовкой к их оказанию и исполнением иных обязательств перед заказчиком (включая плату за простой забронированного номера/места в номере в размере, не более чем за 1 сутки проживания в забронированном номере, расходы по оплате любых банковских комиссий, связанных с зачислением на счет исполнителя, перечислением со счета исполнителя в пользу заказчика или третьего лица денежных средств и также удержать иные понесенные расходы). Денежные средства, перечисленные в безналичном порядке, возвращаются на расчетный счет (банковскую карту), с которого была произведена оплата услуг, заявителем может выступать только владелец счета карты. При этом с перечисляемой заказчику суммы (помимо других удержаний, предусмотренных настоящим пунктом) удерживается взимаемая банком комиссия в размере 2% от суммы перевода.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что данные условия оферты ответчика нарушают её права как потребителя и являются недействительными.
Вместе с тем суд полагает необходимым указать следующее.
Пунктом 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1853, предусмотрено, что заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Сведения о форме, условиях и порядке бронирования, а также о порядке отмены бронирования, как установлено судами, исполнителем до заказчика доведены в соответствии с подпунктом «ж» пункта 9 названных Правил доведены.
Согласно п. 14 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года № 1853, письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).
В соответствии с п. 15 данных Правил, форма и порядок направления заявки устанавливаются исполнителем, при этом такой порядок должен обеспечивать возможность установить, что заявка исходит от заказчика или потребителя.
Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем.
В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
При отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе (п. 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23 октября 2024 года).
Как следует из справки-расчета, представленной ООО «Анапское взморье», ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» произведено удержание за предоставление услуги эквайринга в связи с поступлением денежных средств от физического лица по операции оплаты товара/услуги в размере 2830,80 руб. от суммы поступивших денежных средств в размере 202200,10 руб. Указанная комиссия составила 1,4%.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, денежные средства в сумме в размере 199369,30 руб. (за вычетом суммы, удержанной ПАО «Сбербанк» за предоставление услуги эквайринга в размере 2830,80 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Решение в указанной части принудительному исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением ответчиком.
При этом оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 2830,80 руб. не имеется, поскольку указанная сумма является фактически затраченными ответчиком денежными средства в связи с оказанием истцу услуг по бронированию. Суд учитывает, что указанные расходы были понесены ответчиком до отказа истца от настоящего договора о бронировании. В этой связи суд полагает, что правовые основания для признания недействительным п. 6.6 договора оферты отсутствуют.
Исходя из п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Указанная позиция отражена в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 года, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02 августа 2022 года № 36-КГ22-2-К2.
В данном случае отказ потребителя от исполнения договора не связан с ненадлежащим выполнением исполнителем (ответчиком) своих обязательств по договору. Отказ был вызван изменившимися обстоятельствами (экологической катастрофой, произошедшей на территории Краснодарского края).
При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303300,15 руб. удовлетворению не подлежат.
Как следует из заявленных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 01 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).
Принимая во внимание, что начиная с 01 апреля 2025 года (согласно п. 6.6 договора на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления возврат денежных средств заказчику в случае расторжения настоящего договора (отмены заказа), досрочного выезда или не заезда в отельный комплекс производится в течение 45 календарных дней) ответчик ООО «Анапское взморье» неправомерно удерживал денежные средства истца в сумме 199369,30 руб., возвратив указанную сумму только 22 июля 2025 года, то с учетом заявленных требований, с ООО «Анапское взморье» в пользу истца за период с 01 апреля 2025 года по 21 июля 2025 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период в размере 12612,16 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
199 369,30
01.04.2025
08.06.2025
69
21%
365
7 914,69
199 369,30
09.06.2025
21.07.2025
43
20%
365
4 697,47
Итого:
112
20,62%
12 612,16
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку ответчик нарушил права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, что не позволило, в частности, своевременно организовать отдых летом в этом году для ребенка-инвалида ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 14000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, а стоимость товара возмещена истцу в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ.
С учетом того, что стороной ответчика заявлялось ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме взыскиваемого штрафа, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере (199369,30 +14000 + 12612,16) Х 40% = 90392,58 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Приведенный в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 202 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Согласно материалам дела истцом была уплачены денежные суммы в размере 66000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
В остальной части заявленного требования следует отказать.
Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) по договору бронирования от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере 199369,30 руб., решение суда в указанной части принудительному исполнению не подлежит в связи с добровольным исполнением ответчиком.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) по договору бронирования от ДД.ММ.ГГГГ № проценты за пользование чужими средствами за период с 01 апреля 2025 года по 21 июля 2025 года в размере 12612,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 14000 руб., штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40% в размере 90392,58 руб., почтовые расходы в размере 202 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.
Судья Ю.В. Павлова