Решение по делу № 2-12753/2024 от 06.03.2025 - о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Дело № 2-1562/2025 (2-12753/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-014414-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 6 марта 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Газимуллиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности),

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 (далее также – ответчики) о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Kуликов А.С. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) - хищении права собственности на 2/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Заявленный в уголовном деле гражданский иск оставлен судом без рассмотрения, разъяснено право на обращение в суд с иском об истребовании имущества в порядке гражданского судопроизводства. На основании приговора Октябрьского районного суда г. Уфы РБ истец обратился с иском о возмещении причиненного ущерба в натуре, путем признании действительными сделок купли-продажи и истребовании в пользу истца имущества - 2/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> из собственности ответчиков ФИО3 и ФИО5 - тещи ФИО3 Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, за истцом признано право на 1/4 долю похищенного имущества, находящуюся в собственности ФИО3 В удовлетворении требований в отношении второй 1/4 доли оформленной на ФИО5 судом отказано, поскольку, как выяснилось в процессе рассмотрения дела, ФИО5 продала указанную долю ФИО7 и ФИО8, которые признаны добросовестными покупателями. Вместе с тем, решением суда в отношении ФИО5 установлено, что она добросовестным покупателем не является, имущество получила от своего зятя ФИО3 безвозмездно, а затем реализовала его ФИО9 и завладела денежными средствами, вырученными от продажи похищенного у истца имущества. Согласно приговора суда и заключениям специалиста ЭКЦ МВД ФИО10 №, размер причиненного преступлением ущерба в результате хищения права собственности составляет 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> - 1 664 500 руб. В результате совместных противоправных действий ФИО3, который похитил имущество истца, и ФИО5, которая безвозмездно оформила его в свою собственность, а затем продала, в результате чего неосновательно обогатилась за счет истца, последний лишен возможности компенсировать ущерб в натуре. Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД и приговора суда размер причиненного истцу ущерба в результате хищения 1/4 доли жилого дома и земельного участка по адресу: г. Уфа, <адрес> «Ж», составляет 1 664 500 руб. Считал, что причиненный ущерб подлежит взысканию солидарно с ФИО5 и ФИО3 За пользование денежными средствами в размере 1 664 500 руб. и уклонение от их возврата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1 243 149,11 руб. Ссылаясь на нормы права, истец просил взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 денежные средства в размере 1 664 500 руб. и проценты в размере 1 243 149,11 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 664 500 руб. не возражала, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 процентов за период, превышающий три года со дня подачи иска, полагала, что требования в части взыскания солидарно с ФИО3 и ФИО5 не могут быть удовлетворены.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 исковые требования, предъявленные к ФИО5, не признала, просила отказать в их удовлетворении, в обоснование возражений привела доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому, основанием для взыскания с ФИО5 убытков истец указывает вред, причиненный преступлением. Однако приговором суда виновным в совершении преступления в отношении имущества ФИО1 установлен только ФИО3 Действия ФИО5 также были проверены в рамках уголовного расследования, и в отношении ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 на момент совершения сделки вел себя недобросовестно. Он знал о сделке между ФИО5 и ФИО3 с момента ее совершения ДД.ММ.ГГГГ. Приобретя у ФИО3 объекты недвижимости, ФИО5 продала ее в соответствии с законодательством ФИО9 на основании действительной сделки. Причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и последствиями не имеется. Истец не утратил возможность восстановить свои права посредством возмещения ущерба от преступления в денежном выражении. ФИО3 мог сам впоследствии продать недвижимость иным добросовестным лицам. Если истец считает что действия ФИО5 причинили вред имущественным интересам, то истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав он знал в момент совершения сделки между ФИО5 и ФИО3, однако каких-либо требований к ФИО5 до настоящего момента истец не предъявлял. В отношении ФИО5 неправомерно заявлены требования о взыскании процентов за период с момента совершения сделки, так как преступления в отношении истца ФИО5 не совершала. В случае удовлетворения судом требований в отношении ФИО5, расчет процентов должен быть за трехлетний период до даты подачи искового заявления.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО5, третье лицо – финансовый управляющий ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом.

Государство обеспечивает доступ потерпевшим к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статьям 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Октябрьским районным судом г. Уфы РБ ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159, (14 преступлений), ч. 3 ст. 159 (3 преступления), ч. 2 ст. 159 (2 преступления) УК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 970 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 18-109).

При этом судом установлено, что ФИО3, находясь в г. Уфе, в августе 2015 года, точная дата не установлена, реализуя разработанный им преступный план, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, узнал от ФИО1, что он пожелал получить процентный займ в сумме 400 000 руб. ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с целью приобретения права на чужое имущество путем обмана, согласился предоставить ФИО1 процентный займ в сумме 400 000 руб., при этом предложил последнему оформить договор займа в виде договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № фактически принадлежащий ФИО1, оформленный на ФИО12 При этом ФИО3, вводя в заблуждение ФИО1, относительно своих преступных намерений, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана, убедил последнего переоформить на его имя путем заключения договора купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>, фактически принадлежащего ФИО1, оформленного на ФИО12 Далее, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в здании РГАУ МФЦ, убедил ФИО1 и ФИО12 подписать договор купли-продажи земельного участка по адресу: г. Уфа, Калининский район, <адрес>, рядом с домом №, которому в последующем был присвоен адрес: <адрес>, и акт приема-передачи, согласно которому ФИО3 якобы передал ФИО12 денежные средства размере 500 000 руб. в качестве оплаты за приобретение указанного объекта недвижимости. Вместе с тем, ФИО3 указанную в акт приема-передачи сумму денежных средств ни ФИО1, ни ФИО12 фактически не передал. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предоставил подписанный с ФИО12 договор купли-продажи, акт приема-передачи для государственной регистрации права собственности указанный объект недвижимого имущества и сделок с ним. Сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, не осведомленными о преступных намерениях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты за земельный участок ФИО1 предоставил ФИО12 денежные средства в сумме 450 000 руб., а так же 400 000 руб., предоставленные ему в этот же день ФИО3 в качестве процентного займа. Тем самым, ФИО3, умышленно, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем обмана право на чужое имущество - земельный участок по адресу: <адрес>, собственником которого фактически являлся ФИО1 В дальнейшем ФИО1, не осознавая преступных намерений ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил строительство за счет собственных денежных средств четырех квартирного жилого дома на земельном участке по адресу: г. <адрес>, право собственности на который по инициативе ФИО1 было оформлено на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, по инициативе ФИО1 продал по договору купли-продажи 1/4 доли земельного участка, на котором находился <адрес> фактически принадлежавшую ФИО1, ФИО13, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, получив от нее денежные средства, которые использовал в качестве возврата ФИО1 займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, по инициативе ФИО1 продал по договору купли-продажи 1/4 доли земельного участка, на котором находился <адрес>, фактически принадлежавшую ФИО1, ФИО14, не осведомленной о преступных действиях ФИО3, получив от нее денежные средства, которые использовал в качестве возврата ФИО1 займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО3, реализуя преступный план, несмотря на исполнение ФИО1 обязательств по договору займа, передавать ему право собственности на нереализованную 2/4 доли земельного участка, на котором находился <адрес> района г. Уфы, отказался. Таким образом, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, умышленно, путем обмана ФИО1, несмотря на исполнение последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, прибрел право собственности на 2/4 доли земельного участка, на котором находился <адрес>, стоимостью 3 329 000 руб., тем самым причинив ФИО1 имущественный ущерб, который является особо крупным размером.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО12 о признании сделок купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, удовлетворены частично, постановлено:

«Истребовать имущество - 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, из незаконного владения ФИО3

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером № и 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО7, ФИО15 к ФИО3, ФИО5, ФИО12 о признании добросовестными приобретателями, признании права собственности, удовлетворить частично.

Признать ФИО7, ФИО15 добросовестными приобретателями 1/4 доли земельного участка с кадастровых номером № и 1/4 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, ФИО15 отказать».

Решение суда вступило в законную силу (л.д. 110-115).

Истец мотивирует свои требования тем, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Kуликов А.С. признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - хищении права собственности на 2/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ в отношении ФИО5 установлено, что она добросовестным покупателем не является, имущество получила от своего зятя ФИО3 безвозмездно, а затем реализовала его ФИО9 и завладела денежными средствами, вырученными от продажи похищенного у истца имущества.

Положениями ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (ст. 1080 ГК РФ). В случае удовлетворения гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в резолютивной части приговора надлежит указать, какая сумма подлежит взысканию в солидарном порядке, а какая сумма с каждого из них - в долевом, в пользу кого из гражданских истцов осуществляется взыскание.

Таким образом, принцип солидарной ответственности за преступление в группе работает следующим образом: лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями, несут солидарную ответственность по возмещению ущерба по эпизодам преступлений, в которых установлено их совместное участие.

При этом к ответственности могут быть привлечены только те лица, которые фактически участвовали в том или ином преступном эпизоде, совершили виновные противоправные деяния, находящиеся в причинно-следственной связи, с убытками потерпевшего.

Согласно постановления старшего следователя СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ ФИО16 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем). Установлено, что ФИО5, будучи введенными ФИО3 в заблуждение и не осведомленными о преступных намерениях последнего, направленных на приобретение путем обмана права на недвижимое имущество, участвовали при государственных регистрациях права на указанные объекты недвижимого имущества и сделок с ним. В ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ (приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем). В ходе проведенных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий сведений о причастности и осведомленности ФИО5 о преступных намерениях ФИО3, направленных на приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилые помещения, не добыто.

Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела но признакам преступления. Предусмотренного ст. 175 УК РФ в отношении ФИО5 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела истцом не обжаловано.

Таким образом, в данном случае противоправные действия ФИО5 не установлены.

Состав деликтного правонарушения включает в себя: наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Доказательства вины ФИО5 в причинении вреда истцу и причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и причиненным истцу ущербом не представлены.

Вопреки доводам представителя истца о том, что действия ФИО3 и ФИО5 были совместными, следовательно, они должны нести солидарную ответственность, судом установлено, что именно ответчик ФИО3, реализуя свой преступный умысел, умышленно, путем обмана ФИО1, несмотря на исполнение последним обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, прибрел право собственности на 2/4 доли земельного участка, на котором находился <адрес> <адрес>, стоимостью 3 329 000 руб., тем самым причинив ФИО1 имущественный ущерб. Таким образом, истец именно по вине ответчика ФИО3 понес убытки в виде утраты объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3

Согласно заключения специалиста ЭКЦ МВД ФИО10 №, размер причиненного преступлением ущерба в результате хищения права собственности составляет 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> - 1 664 500 руб.

Основания не доверять указанному заключению у суда отсутствуют, стороной ответчика ФИО3 заключение не оспорено, суд принимает указанное заключение, как достоверное и обоснованное доказательство по делу.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 664 500 руб.

Ссылки представителей ответчиков на истечение срока исковой давности также не может быть принята судом во внимание, в силу следующего.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, право на иск по общему правилу возникает с момента, когда о нарушении такого права и о том, кто является надлежащим ответчиком, стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Как установлено судом, неправомерность действий ответчика ФИО3 установлена приговором Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. До этого истец не мог достоверно знать о том, кто является надлежащим ответчиком, при таких обстоятельствах суд полагает, что срок исковой давности истом не пропущен.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ст.ст. 7 (ч. 1), 8, 64 (ч. 1 п. 16), 70 (ч. 2) Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Сроком начала начисления процентов на сумму ущерба, как правило, является момент начала противоправного пользования имуществом потерпевшего - в частности, с момента выплаты страховой компанией возмещения за транспортные средства при совершении мошеннических действий в сфере страхования, поскольку из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента совершения преступления, когда ответчик незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими истцу.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 074,05 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 505,24 руб.

Также с учетом вышеизложенного суд полагает возможным удовлетворить требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности, исходя из фактической суммы задолженности и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО17 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 31 645 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 664 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 074 рубля 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 505 рублей 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, исходя из фактической суммы задолженности и действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 - отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 31 645 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2025 года.