Дело № 2-909\2025

УИД: 34RS0002-01-2025-000089-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО11 представителя ООО «Автозавод Санкт-Петербург» - ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, предоставить документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, предоставить документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Арконт шина» заключен договор купли продажи транспортного средства «<данные изъяты>, VIN №, собственником которого она является до настоящего времени.

За пределами гарантийного срока на транспортное средство, но в пределах срока его службы в автомобиле проявился недостаток в работе вариатора.

ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ранее – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») является изготовителем транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленного недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в безвозмездном устранении недостатка товара ей отказано со ссылкой на отсутствие доказательств его существенности и производственного характера.

Для определения причин возникновения недостатка товара и стоимости его устранения она обратилась к ФИО13 согласно заключению № № у автомобиля <данные изъяты>, VIN № имеются недостатки трансмиссии, которые выражаются в невозможности использования транспортного средства, стоимость устранения недостатка – <данные изъяты> руб.

В ответ на ее повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автозавод Санкт-Петербург» инициировано проведение проверки качества товара, по заданию ответчика ФИО14. составлено заключение № №, согласно которому вариатор автомобиля «<данные изъяты> VIN № находится в технически неисправном состоянии, неисправность носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта с учетом замены вариатора <данные изъяты> руб., стоимость ремонта вариатора – <данные изъяты> руб.

Указывая, что выявленный в товаре недостаток хоть и является производственным, между тем признаками существенности не обладает, в его безвозмездном устранении ответчиком ей было отказано.

В этой связи, ссылаясь на указанные обстоятельства, за защитой нарушенных прав обратилась с настоящим иском в суд, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просила возложить на ООО «Автозавод Санкт-Петербург» обязанность по проведению безвозмездного ремонта и устранению производственного недостатка товара путем замены вариатора транспортного средства «<данные изъяты>, VIN №, предоставить акт приема-передачи автомобиля при принятии его на ремонт и устранение недостатка, а также документы по выполнению ремонта с приложением перечня выпиленных работ, замененных запасных частей, материалов, с датой устранения недостатков, с датой его выдачи из ремонта, с подписями ответственного лица, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда из расчета <данные изъяты> руб. в день, компенсировать причиненный как потребителю моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., а также взыскать штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО18 заявленные требования поддержал, представитель ООО «Автозавод Санкт-Петербург» - ФИО19 в отношении заявленных требований возражал, указывал на порочность выводов судебной экспертизы в части определения стоимости устранения недостатка товара и невозможности ремонта вариатора транспортного средства, при признании требований истца правомерными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размеров неустоек и штрафа.

ФИО1, представитель ООО «Арконт шина», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец доверила представление своих интересов представителю, третье лицо доказательств уважительности причин неявки не представило, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержит ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 6 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арконт шина» заключен договор купли продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, собственником которого истец является до настоящего времени.

На указанный автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года, срок службы не определен, соответственно признается равным 10 годам.

ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ранее – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус») является изготовителем транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о безвозмездном устранении выявленного в автомобиле <данные изъяты>, VIN ДД.ММ.ГГГГ недостатка в части работы вариатора транспортного средства.

Претензия получена ООО «Автозавод Санкт-Петербург» ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца ответчиком не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездном устранении недостатка товара ФИО1 отказано со ссылкой на отсутствие доказательств его существенности и производственного характера.

Для определения причин возникновения недостатка товара и стоимости его устранения истец обратилась к ФИО15., согласно заключению № № у автомобиля «<данные изъяты>, VIN № имеются недостатки трансмиссии, которые выражаются в невозможности использования транспортного средства, стоимость устранения недостатка – <данные изъяты>

В ответ на ее повторное ДД.ММ.ГГГГ обращение, ООО «Автозавод Санкт-Петербург» инициировано проведение проверки качества товара, по заданию ответчика ФИО16. составлено заключение № №, согласно которому вариатор автомобиля «<данные изъяты> VIN № находится в технически неисправном состоянии, неисправность носит производственный характер, стоимость восстановительного ремонта с учетом замены вариатора <данные изъяты> руб., стоимость ремонта вариатора – <данные изъяты> руб.

Указывая, что выявленный в товаре недостаток хоть и является производственным, между тем признаками существенности не обладает, в его безвозмездном устранении ответчиком ей было отказано.

Судом при рассмотрении дела по существу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам заключения ООО «<данные изъяты>» № №, автомобиль «<данные изъяты>, VIN № имеет недостаток в работе вариатора в виде задиров на поверхности ведущего и ведомого вала, износа ремня передачи. Недостаток носит конструктивный характер. Недостаток не позволяет использовать автомобиль по прямому назначению. Недостаток является устранимым, устранение недостатка, согласно исследовательской части заключения, возможно путем замены вариатора, стоимость устранения недостатка – <данные изъяты> руб., минимальный срок устранения – 6 дней, максимальный – 52 дня. Стоимость транспортного средства «<данные изъяты>, VIN № – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ООО «Автозавод Санкт-Петербург» - ФИО17. указывал на порочность выводов судебной экспертизы в части определения стоимости устранения недостатка товара и невозможности ремонта вариатора транспортного средства.

Судом допрошены эксперты ООО «<данные изъяты>» ФИО20 Р.С., которые показали, что ремонт вариатора транспортного средства «<данные изъяты>, VIN № не возможен, так как запрещен всеми имеющимися в свободном доступе руководствами завода-изготовителя. Вопрос о ремонте вариатора кустарным способом, вопреки указанию завода-изготовителя, в компетенцию эксперта не входит. При проведении экспертизы ими использовалось сертифицированное программное обеспечение.

С учетом показаний экспертов ФИО21С., оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствует федеральным стандартам и законам в области экспертной деятельности, содержит исчерпывающие и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются также на исходных данных, на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании. До начала проведения экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы стороны истца о порочности выводов судебной экспертизы основаны на субъективной оценке данного доказательства, каких-либо данных, безусловно дающих основания ставить выводы ООО «<данные изъяты>» под сомнение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, при этом представленные ООО «Автозавод Санкт-Петербург» сообщения ряда организаций относительно готовности провести ремонт вариатора в качестве таковых быть приняты не могут, поскольку противоречат стандартам завода изготовителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» отвечает требованиям законности, а потому является допустимым доказательством по делу.

Оценивая установленные по делу вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт наличия в приобретенном истцом товаре - автомобиле «<данные изъяты>, VIN № существенного производственного недостатка, за который отвечает ответчик, нашел подтверждение.

Так, при стоимости транспортного средства в <данные изъяты> руб., стоимость устранения его недостатка – <данные изъяты> руб., что применительно к приведенным разъяснениям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отвечает критериям существенности, так как указанные расходы приближены к стоимости товара.

Производственный характер выявленного недостатка также установлен по результатам проведенной судебной экспертизы, более того, данное обстоятельство самим ответчиком не оспаривалось.

В этой связи, поскольку выявленный существенный производственный недостаток обнаружен за пределами гарантийного срока, между тем в пределах срока службы, в рамках ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на ООО «Автозавод Санкт-Петербург» подлежит возложению обязанность безвозмездно устранить недостаток в принадлежащем ФИО1 автомобиле «<данные изъяты> VIN №, выявленный в работе вариатора транспортного средства, иск в части данных требований подлежит удовлетворению.

В свою очередь, требования истца об указании конкретного порядка проведения соответствующих работ – путем замены вариатора, удовлетворению не подлежат как не предусмотренные ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ответчика обязанности предоставить акт приема-передачи автомобиля при принятии его на ремонт и устранение недостатка, а также документы по выполнению ремонта с приложением перечня выпиленных работ, замененных запасных частей, материалов, с датой устранения недостатков, с датой его выдачи из ремонта, с подписями ответственного лица, поскольку в силу ст. 3 ГПК РФ защите подлежит лишь нарушенное право, однако такое нарушение в части указанных требований на настоящее время не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку возникновение существенного производственного недостатка в приобретенном истцом транспортном средстве в период срока службы и безосновательный отказ ответчика в его устранении безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в <данные изъяты> руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Положениями ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определен срок удовлетворения требований потребителя при выявлении недостатков товара, составляющий десять дней со дня их предъявления.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку, претензия истца о безвозмездном устранении недостатка товара получена ответчиком 21 мая 2024 года, между тем данное требование в установленный законом срок не исполнено, к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» подлежит применению установленная ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» мера ответственности в виде взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ с начислением пени с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от цены товара, то есть <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

При этом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий <данные изъяты>

Стороной ответчика суду заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размерам неустоек и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям п.п. 73 и 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемых неустоек и штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, определить ко взысканию с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» в пользу истца неустойку за указанный выше период - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты>.

Именно данные размеры неустоек и штрафа, по мнению суда, не ведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечает приведенным ранее критериям их определения.

ООО «<данные изъяты>» предъявлено самостоятельное заявление о взыскании расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы.

Согласно материалам дела, при назначении указанного исследования расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца.

Согласно счету ООО «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., которые до настоящего времени не оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 ст. 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном ч. 1 данной статьи.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку проведенная по настоящему гражданскому делу судебная экспертиза проведена, однако до настоящего времени не оплачена, с учетом результате разрешения спора, суд полагает возможным взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» с ответчика расходы на ее проведение в сумме <данные изъяты> руб.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, от уплаты которой истец освобожден, в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Автозавод Санкт-Петербург» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, предоставить документы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Возложить на ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <данные изъяты>) обязанность безвозмездно устранить производственный недостаток в принадлежащем ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) автомобиле «<данные изъяты>, VIN №, выявленный в работе вариатора транспортного средства.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> 983 руб.

Взыскать с ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (ИНН <данные изъяты>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 06 июня 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева