Дело №
(УИД №RS0№-26)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
25 декабря 2025г. <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО5ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Ipsum государственный регистрационный знак К104ОР27RUS, транспортному средству Toyota Рrius гос. рег. знак <***>. Виновником ДТП признан водитель ФИО5 ФИО3 управлявший транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была по полису ХХХ 0391250569 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 1324350 руб. В соответствии п. «д» ч.1 ст. 14 ФЗ Об ОСАГО страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1324350 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28244 руб., судебные расходы 40000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО1, ФИО2, на стороне ответчика ФИО4 Гасан ФИО3.
В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» участия не принимал. О дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО5 ФИО3 в судебном заседании участия не принимал. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по месту жительства и регистрации, заказная почтовая корреспонденция неоднократно направленна в адрес ответчика возвращена с отметкой почтового отделения «возвращается за истечением срока хранения».
Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 117, 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, ответчика, третьих лиц по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения сторон по делу, в порядке заочного производства с письменного согласия истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом.
На основании ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. в ЕАО ФАД «Чита – Хабаровск» 2096 км. водитель ФИО5 ФИО3 управляя транспортным средством Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***> (собственник ФИО4) выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем Toyota Fortuner гос. рег. знак <***> под управлением ФИО8 (собственник ФИО2), после чего совершил лобовое столкновение с автомобилем Toyota Ipsum государственный регистрационный знак К104ОР27RUS под управлением водителя ФИО9 (он же собственник), после чего автомобиль Nissan Wingroad, гос. рег. знак Р639ЕВ27RUS отбросило на автомобиль Toyota Рrius гос. рег. знак <***> под управлением водителя ФИО1 (он же собственник).
Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак <***> ФИО4 по правилам ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ 0391250569. Ответственность собственника автомобиля Toyota Fortuner гос. рег. знак <***> под управлением ФИО8 (собственник ФИО2) застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №. Ответственность собственника автомобиля Toyota Рrius гос. рег. знак <***> ФИО1 застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.
В результате указанного дорожно – транспортного происшествия причинен вред здоровью ФИО11 – пассажир Nissan Wingroad, ФИО9 – водитель Toyota Ipsum.
Определением № ОМВД РФ по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлена вина в произошедшем ДТП ФИО10 ФИО3, который двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу предназначенную встречного движения и столкновение с указанными выше транспортными средствами, которые получили в дорожно – транспортном происшествии механические повреждения.
Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП ответчик ФИО5 ФИО3 не оспаривал, что следует из материалов проверки по факту ДТП.
Определением ГАИ ОМВД России по <адрес> ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ материал по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО10 ФИО3 передано для рассмотрения по подведомственности Смидовичский районный суд ЕАО.
Постановлением по делу об административном правонарушении Смидовичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ь 5-34/2025 ФИО5 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении в связи с причинением ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба здоровью – 20250 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ), а также ущерба имущества – автомобилю Toyota Ipsum составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата в размере 400000 руб. – ущерб имуществу (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО11 обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении в связи с причинением ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба здоровью, составлен акт о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, размер возмещения составил 500000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ)
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении в связи с причинением ему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба имущества – автомобилю Toyota Рrius оставлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, заключено соглашение о размере страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ и произведена выплата в размере 400000 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании п.п. «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как следует из страхового полиса СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №, к управлению транспортным средством Nissan Wingroad, гос. рег. знак Р639ЕВ27RUS, в период действия срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущен ФИО4 ФИО3.
Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 ФИО3 к управлению автомобилем Nissan Wingroad, гос. рег. знак Р639ЕВ27RUS допущен не был.
Кроме того, для оценки ущерба причиненного автомобилям потерпевших СПАО «Ингосстрах» оплачено ИП ФИО12 – 2500 руб. и 1650 руб., что составляют убытки истца в порядке ст. 15 ГК РФ, подлежащие взысканию с ответчика.
На основании изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в размере возмещенного потерпевшим ущерба и убытков истца – 1324350 руб., взысканию с ответчика.
В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 28244 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000 руб., суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Кроме того, при рассмотрении настоящих требований, суд учитывает, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.
На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера и объема выполненной представителем ФИО13 (адвокат Коллегии адвокатов <адрес> «Адвокаты «КМ») работы по делу, а именно представителем из исследованных в судебном заседании материалов дела выполнена следующая работа: составлено исковое заявление с приложением пакета документов. Составление данного иска не является сложным с юридической точки зрения, не содержит математических расчетов, приведения юридической практики, анализа правовых норм, носит массовый характер для истца, как страховой компании. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в размере 5000 руб., в оставшейся части надлежит отказать как необоснованной, в том числе не подтвержденными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, 233-237 суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 ФИО3 (гражданин Азербайджана иностранный паспорт № <данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 1324350 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28244 руб., отказав в оставшейся части взыскания судебных расходов.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Гетман Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025