Дело № 2-2192/2022

25RS0001-01-2022-001962-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ярошевой Н.А.

при секретаре Рубан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования - ФИО2 к администрации г.Владивостока, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ее квартира №, расположенная на 4 этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>, 25.10.2021 сильно пострадала в результате затопления из вышерасположенной квартиры №, которая является муниципальной, находится в собственности администрации г.Владивостока. Исходя из квитанции об оплате за наем жилья, квартиросъемщиком является ФИО4, однако, ей известно, что ФИО4 умерла, кто в настоящее время проживает в квартире, ей не известно. О затоплении квартиры ООО "Управляющая компания Первомайского района" был составлен акт осмотра от 27.10.2020, где перечислены следы затопления и указано на то, что затопление ее квартиры произошло из вышерасположенной квартиры, также указано, что заявок от жильцов № на неисправность инженерного оборудования общедомового и поквартирного имущества в ООО "УК Первомайского района" не поступало. В связи с непредоставлением доступа, обследовать кв.17 представилось возможным только 26.10.2021, при обследовании было выявлено отсутствие вентилей в системе центрального отопление и снятие радиаторов во всех комнатах. Затопление ее квартиры произошло по вине собственника №. Согласно технического обследования, выполненного ООО Грифон", стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 371 411 руб., за услуги специалиста ею было оплачено 8 000 руб. Просит взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 371 411 руб., расходы по оплате технического обследования в сумме 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 994 руб.

Определением суда от 27.06.2022 процессуальное положение ФИО2 было изменено на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, в качестве соответчика привлечен ФИО3

До рассмотрения дела по существу ФИО1, ФИО2 были уточнены заявленные требования, просили взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 123 803,67 руб., расходы по оплате технического обследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 994 руб., взыскать с администрации г.Владивостока в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 247 607,33 руб.

Представитель ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований по изложенным в иске доводам и основаниям, дополнительно пояснила, что смена радиаторов относится к капитальному ремонту, который может делать только администрация г.Владивостока как собственник квартиры. Каких-либо сведений о том, чтобы ФИО3 обращался к управляющую компанию, либо в администрацию г.Владивостока с жалобами на ненадлежащее состояние радиаторов, не имеет.

Представитель администрации г.Владивостока, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснила, что в администрацию г.Владивостока с жалобами на приборы отопления по <адрес> в <адрес> никто не обращался. ФИО3 зарегистрирован и проживает в квартире, имеет равные права с нанимателем, несет ответственность за содержание жилого помещения. Он сам снял радиаторы, следовательно, он и несет ответственность за причиненный ущерб. ФИО3 с жалобами на ненадлежащее состояние радиаторов в администрацию г.Владивостока не обращался.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В судебном заседании 28.06.2022 истец пояснила, что 25.10.2021 в <адрес> подключили отопление, у нее с потолка по всей квартире, по всем 3 комнатам потекла горячая вода. Она обратилась в аварийную службу, сообщила в ООО "УК Первомайского района", пришел слесарь аварийной службы, перекрыл отопление по всему дому, после чего через какое-то время течь перестало. В этот же день она поднималась в №, в которой проживает А., с его слов ей известно, что он срезал батареи, хотел их поменять, но не успел. На следующей день сотрудниками ООО "УК Первомайского района" был составлен акт.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступали, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 принадлежит 1/3 доля в праве, ФИО2 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2000, а также выпиской из ЕГРН от 15.11.2016.

Из имеющегося в материала дела Акта от 27.10.2021 следует, что сотрудниками ООО "Управляющая компания Первомайского района", был произведен осмотр <адрес> по факту затопления, квартира 3-комнатная, расположена на 4 этаже девятиэтажного панельного дома, на момент осмотра установлено: на стенах в кухне намокание обоев, местами деформация на стыках; в комнате площадью 1 кв.м. - на потолке (водоимульсионная краска) намокание, желтые пятна площадью 7 кв.м., на стенах (обои) - намокание, деформация структурного слоя площадью 3,5 кв.м., местами на стыках; комната площадью 18 кв.м. - на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, намокание, желтые пятна площадью 10 кв.м., на стенах намокание обоев, местами деформация на стыках, в районе окна отслоение структурного слоя на площади 1,8 кв.м., линолеум на полу намок и деформировался на площади 2,2 кв.м.; на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, в комнате 16 кв.м. - намокание и желтые пятна площадью 0,37 кв.м., ламинат на полу деформировался на стыках, площадь деформации 5 кв.м.; в ванной комнате деформировалась дверная коробка; на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской, в коридоре намокание и желтые пятна по всей площади, обои на стенах - намокание, деформация структурного слоя площадью 4 кв.м., намокание оргалита и линолеума под плиткой ПВХ на полу коридора. Затопление квартиры № произошло 25.10.2021 из вышерасположенной квартиры №. Заявок от жильцов кв. № на неисправность инженерного оборудования общедомового и поквартирного имущества в аварийную службу и ООО "УК Первомайского района" не поступало. В связи с непредоставлением доступа, обследовать квартиру № представилось возможным 26.10.2021, при обследовании указанной квартиры было выявлено отсутствие вентилей на системе центрального отопления и снятие радиаторов во всех комнатах.

Согласно представленного истцом в обоснование заявленных требований технического обследованию жилой квартиры от 06.12.2021, в результате технического обследования помещений <адрес> было установлено, что помещения пострадали в результате залития с вышерасположенной квартиры, о чем свидетельствуют характер и месторасположение выявленных дефектов (желтые разводы от потеков воды по окрашенному слою потолка, вздутие, коробление и деформация паркетных планок и плиток ПВХ, оргалита и линолеума), стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 371 411 руб.

Судом в качестве доказательства принято указанное техническое обследование, выполненное экспертом ООО "Грифон", поскольку данная организация является членом НП «Саморегулируемая организация «Союз проектных организаций "ПроЭк", заключение выполнено специалистом имеющим необходимое образование, специальность, стаж экспертной работы, аттестацию, что подтверждается приложенными к заключению документами, указанное заключение содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное Заключение отвечают признакам допустимости доказательств, предусмотренных ст.60 ГПК РФ.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате произошедшего 25.10.2021 затопления из <адрес>, по причине отсутствия радиаторов во всех комнатах указанной квартиры.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

11.03.2015 между администрацией г.Владивостока и ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения №1383, по условиям которого администрация г.Владивостока передала ФИО4 и членам ее семьи - сыну ФИО3 в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3-х комнат, по адресу: <адрес>.

Из ответа УУРЖП администрации г.Владивостока от 16.02.2022 следует, что по сведениями МКУ "Учетно-регистрационный центр Владивостока" ФИО4 умерла, актовая запись от 15.07.2020, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы сын ФИО3 с 2003, внучка ФИО8 с 2015, что также подтверждается выпиской из ф-10 от 25.02.2022.

Согласно ч.3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с условиями договора социального найма жилого помещения от 11.03.2015 №1383, наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического или иного оборудования находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случаях необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию (п.4 договора).

Судом установлено, что ФИО3 в администрацию г.Владивостока, либо в ООО "Управляющая компания Первомайского района" с заявлениями о ненадлежащем состоянии системы отопления, на неисправность внутриквартиного оборудования, в том числе радиаторов, не обращался, что подтверждается актом от 27.10.2021, ответом УСЖФ администрации г.Владивостока, доказательства обратного суду не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 самовольно были демонтированы радиаторы в <адрес>, что повлекло причинение вреда имуществу истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по вине ответчика, в судебное заседание предоставлено не было.

В связи с изложенным, с ответчика, соразмерно принадлежащим долям в праве собственности на квартиру, в пользу ФИО1 взыскивается в счет возмещения причиненного ущерба сумма в размере 123 803,67 руб., в пользу ФИО2 - 247 607,22 руб.

Оснований для взыскания причиненного ФИО1 и ФИО2 ущерба с администрации г.Владивостока не имеется, поскольку какие-либо доказательства того, что администрация г.Владивостока являясь собственником и наймодателем жилого помещения по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, предусмотренные нормами ГК РФ, ЖК РФ, а также условиями договора социального найма жилого помещения, суду не предоставлены.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела…

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 324 от 01.12.2021 ФИО1 за техническое обследование ООО "Грифон" была оплачена сумма в размере 8 000 руб., согласно чек-ордера ПАО Сбербанк от 03.02.2022 ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 6 994 руб.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 14 994 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, третье лицо на стороне истца, заявляющее самостоятельные требования - ФИО2 к администрации г.Владивостока, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 123 803,67 руб., судебные расходы в сумме 14 994 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 247 607,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Владивостока Н.А. Ярошева

мотивированное решение изготовлено 20.09.2022