Судья – Дудченко Ю.Л. Дело ........ (........;

УИД - ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.,

и судей Диденко И.А., Гайтына А.А.,

по докладу судьи краевого суда Диденко И.А.

при помощнике судьи Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ...........6, действующего по доверенности САО «ВСК», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.12.2022г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

...........11 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомобиля ГАЗ 2834. Застрахованному истцом автомобилю были причинены повреждения. В установленные законом сроки, истец уведомил и передал ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения, приложив к нему полный пакет необходимых документов для его осуществления. В свою очередь, страховая компания, признав случай страховым, выдала истцу направление на осуществление восстановительного ремонта. Автомобиль был предоставлен истцом в ремонтную организацию. Истцу был возвращен автомобиль в отремонтированном виде, однако даже визуально было очевидно, что ремонт был произведен с явными недостатками. В связи с тем, что часть проведенных ремонтных работ проведена некачественно, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению, выполненному ИП ...........5 ремонтные позиции восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, имеют существенные недостатки и требуют устранения, сумма восстановительного ремонта по которым составляет 166 685 руб. Поскольку требования истца в части возмещения причиненного ущерба были ответчиком проигнорированы, то ...........11 вынужден обратиться в суд, где окончательно уточнив ранее заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика в возмещение стоимости устранения недостатков после проведенного некачественного ремонта в размере 154 561 руб. 23 коп., расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1930 руб. расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 37 000 руб.,- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из расчета 1 540 руб. в день, начиная со дня следующего, после дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.12.2022г. уточненные исковые требования ...........11 удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО «ВСК» в пользу ...........11 сумма страхового возмещения в размере 154 561 руб. 23 коп., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация причиненного морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 930 руб. Также, с САО «ВСК» в пользу ...........11 взыскана неустойка в размере 1 540 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда - с ........... до момента фактического исполнения решения суда в части основного обязательства, но не более 380 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» в доход государства также взыскана государственная пошлина в размере 5 391 руб. 22 коп.

Представитель ...........6, действующий по доверенности САО «ВСК», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае, если суд не найдет оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ...........7, действующая по доверенности САО «ВСК», поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

...........11 в Краснодарский краевой суд не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанного лица не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, заслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серии ........ от ..........., страховая сумма по которому на момент ДТП составляет 889 602 руб. 80 коп., общая страховая премия составляет 56 683 руб. 56 коп.

........... автомобилю истца - ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак ........ были причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа, справкой о ДТП от ...........

Поскольку имущество потерпевшего застраховано у ответчика, истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за соответствующим страховым возмещением, предоставив необходимый пакет документов.

Заявление о наступлении страхового события с приложением соответствующего пакета документов, содержит все необходимые сведения для организации страховщиком всех дальнейших действий.

Согласно условиям договора добровольного страхования, сторонами оговорен вариант осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Ответчик, осуществив осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и выдал ........... истцу направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО «Эльба».

........... истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче нового направления, поскольку ООО «Эльба» не осуществляет ремонт в связи с закрытием на собственный ремонт.

........... ответчик направил в адрес истца направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО «Меридиан Авто».

........... ООО «Меридиан Авто» уведомила ответчика об отсутствии возможности в производстве ремонта автомобиля истца.

........... ответчик выдал истцу направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО « Артикар-Н».

Сторонами не отрицается, что автомобиль истца был предоставлен на ремонт ........... автомобиль был отремонтирован.

Согласно приемо - сдаточному акту от ........... истец указал, что качество работ проверить невозможно, при этом в направлении на ремонт от ........... указал, что по состоянию на ........... при приеме автомобиля им обнаружено, что неровно установлена кабина, слышны посторонние звуки в работе двигателя, наблюдается визуальная неровность рамы с правой стороны в месте примыкания кабины и фургона.

.......... в адрес ответчика поступила претензия с требованием возмещения расходов, на устранение недостатков некачественно проведенного ремонта в размере 166 685 руб. Требования претензии удовлетворены не были.

В дальнейшем истец обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара, где .......... было вынесено решение и с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 134 128 руб., неустойки в размере 33 532 руб. и иных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ........... указанное выше решение отменено, исковые требования ...........11 оставлены без рассмотрения.

В дальнейшем, как усматривается из материалов дела, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика САО «ВСК» стоимости расходов на устранение недостатков некачественно произведенного ремонта в размере 166 685 руб., неустойки в размере 160 0000 руб., расходов по оплате производства экспертного заключения.

Решением финансового уполномоченного ...........8 по обращению № ........ от ..........., рассмотрение обращения ...........11 прекращено, поскольку сторонами в адрес финансового уполномоченного не предоставлено апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ..........., которым решение Ленинского районного суда ............ от ........... отменено и иск ...........11 оставлен без рассмотрения.

Для защиты нарушенного права ...........11 обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из принципов объективности и всесторонности рассмотрения дела, с учетом доводов изложенных истцом и возражений предоставленных стороной ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» за ........ от ........... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, получившего механические повреждения в результате ДТП от ........... составляет 172 172 руб. 48 коп., без учета износа составляет 195 355 руб. 09 коп. Также экспертом установлено, что стоимость выявленных недостатков кузовного ремонта на автомобиле, принадлежащем истцу, составляет 154 561 руб. 23 коп. При этом экспертом установлено, что повреждения правой стороны автомобиля, элементов ходовой части, системы подвески спорного автомобиля, образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ..........

Исследовав и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы и удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

В своей апелляционной жалобе ответчик не согласен с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Поскольку заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ........ от ........... содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба, после некачественного ремонта, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отклонив возражения ответчика основанные на рецензии ООО «АВС – Экспертиза» ........ от ..........

Оснований для признания заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ........ от ........... недостоверным доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при оценке доказательств, а также при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции допущено не было. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не установлено. Не нашла таких оснований и судебная коллегия.

В суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» не отрицала, что ремонт транспортного средства истца был проведен некачественный. Однако, истцу было выдано направление на ремонт на СТО, но автомобиль не был повторно предоставлен и истец злоупотребляет своими правами.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции допрошен эксперт ...........9, который осматривал транспортное средство истца, пояснил, что если бы изначально ремонт был проведен без нарушений, это бы не привело к таким последствиям.

В результате проведенного осмотра автомобиля были зафиксированы следующие недостатки, которые не были устранены в процессе восстановительного ремонта, и которые возникли в результате некачественного ремонта: на передней правой двери в нижней части зафиксированы многочисленные очаги сквозной коррозии; в проеме передней правой двери зафиксировано неплотное прилегание передней правой двери, в верхней передней части имеется не плотное прилегание двери к резинке уплотнителя с образованием щели 9 мм; с обратной стороны рамы правой боковины зафиксированы очаги коррозии, не обработанное сворное соединение в месте частичной замены, также зафиксированы деформации в виде заломов с нарушение ЛКП, которые в процессе восстановительного ремонта не были устранены, основание пола в правой части имеет также не устранённую деформацию с заломами; осевое расстояние кабины до стенки заднего борта не соответствует, с правой стороны расстояние составляет 90 мм, с левой стороны расстояние составляет 110 мм; также правая подушка кабины имеет нарушение целостности в виде разрыва; верхняя рессора заднего правого колеса имеет смещение со штатного места установки; двигатель имеет перекос от штатного места установки; на правой части рамы зафиксировано изогнутости в верхней части; на переднем правом и заднем левом протекторе колеса зафиксирован не равномерный износ шин, данный факт обусловлен отсутствием соосности.

Следы некачественного ремонта, как пояснил эксперт ...........9, сразу после ремонта визуально заметить было нельзя. Необходимо было время.

Судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Рецензии ООО «АВС – Экспертиза» ........ от ........... на экспертное заключение ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» ........ от ........... судом дана правовая оценка. Так, в обжалуемом судебном акте указано, что к указанной рецензии суд относится критически, так как документ является мнением эксперта - техника, поскольку об уголовной ответственности он не предупрежден, соответственно ответственности за изложенные в ней выводы не несет, выполнена в порядке одностороннего заказа со стороны страховой компании, в связи с чем имеются основания сомневаться в объективности представленного заключения. Кроме того, как усматривается из представленной рецензии, объектом исследования явилось непосредственно само судебное заключение, иные материалы, представлены рецензенту не были. Фотоматериалы, на которые ссылается рецензент в своем заключении, страховой компанией ему предоставлены не были, выводы, отображенные в судебной экспертизе, по существу рецензентом не опровергнуты. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр, в дальнейшем, по направлению на ремонт страховой компании, предоставил автомобиль на СТО.

Применение к САО «ВСК» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и штрафа, обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020г. возражения ответчика о наличии основании для взыскания неустойки, обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела также не содержат доказательств, представленных САО «ВСК» которые свидетельствуют о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из вышеизложенного, оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, обоснованно взыскал с ответчика 1000 руб.

Судебные расходы были правомерно взысканы судом первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.12.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ...........6, действующего по доверенности САО «ВСК», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме. изготовлено ..........

Председательствующий Г.Г. Юрчевская

Судья И.А. Диденко

Судья А.А. Гайтына