Дело № 2 – 1544/2022
УИД 59RS0006-02-2022-000727-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 29 сентября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Катаева О.Б.,
при секретаре Овчинниковой Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 ФИО3
представителя ответчиков ФИО4, ФИО5 – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФССП России по Пермскому краю к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
УФССП России по Пермскому краю обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от (дата) заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО2, предметом которого является 2/58 долей земельного участка с кадастровым номером №...:252, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Требование мотивировано тем, что (дата) Свердловским районным судом Пермского края выдан исполнительный лист по делу №... о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в пользу ФИО7 в сумме 500 000 рублей. (дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО8 возбуждено исполнительное производство №...-ИП. Поскольку должник не погасил задолженность в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем был начислен исполнительский сбор в размере 35 000 рублей. В связи с отсутствием информации об имуществе должника ограничения и запреты не устанавливались. (дата) на основании заявления взыскателя ФИО7 исполнительное производство передано МОСП по ИПРД по Пермскому краю. ФИО4 от погашения задолженности уклонялся. (дата) взыскатель сообщил о неправомерных действиях должника ФИО4 по сокрытию от взыскания имущества - 2/58 доли земельного участка, расположенного по адресу: <АДРЕС>. В результате проверки выявлен факт отчуждения должником недвижимого имущества при наличии внушительной просроченной задолженности - 535 000 рублей. Недвижимое имущество было продано ФИО2 по договору купли-продажи и акту приема-передачи от (дата). На момент заключения договора купли-продажи должник ФИО4 располагал информацией о наличии у него непогашенной задолженности, о возбужденном исполнительном производстве, скрыл информацию о сделке от судебного пристава-исполнителя и взыскателя. Кроме того, ФИО4 после вынесения приговора Свердловского районного суда (дата) совершил ряд других сделок по отчуждению имущества. Ответчик ФИО2 при заключении сделки также действовал недобросовестно. На момент заключения оспариваемого договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи земельного участка от (дата) информация об исполнительном производстве в отношении ФИО4 была размещена на официальном сайте ФССП РФ. ФИО2 знал и (или) должен был знать о наличии у продавца внушительной просроченной задолженности в размере 535 000 рублей. Данные обстоятельства указывают на незаконность договора купли-продажи и акта приема-передачи от (дата), заключенного с единственной целью - избежать обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства №...-ИП. В связи с принятым решением суда по иску взыскателя ФИО7 задолженность по исполнительному производству будет взыскана за счет средств казны Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном иске. Суду пояснил, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении ответчика ФИО4 Ответчик, после возбуждения исполнительного производства, распорядился 2/58 долей в общей долевой собственности на земельный участок достоверно зная о исполнительном производстве и наличии задолженности. Исполнительное производство в настоящее находится на исполнении. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО4 до заключения спорной сделки, почтовое уведомление вернулось, в силу действующего законодательства должник считается надлежащим образом уведомленным. По решению Индустриального суда г. Перми исковые требования взыскателя ФИО7 удовлетворены, с Российской Федерации взысканы убытки в размере 500 000 рублей в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Ответчик ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства, нет сведений о времени размещения информации на сайте УФССП по Пермскому краю о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 Кроме этого, согласно решению суда, вступившего в законную силу, в пользу взыскателя с Российской Федерации уже взыскана задолженность по настоящему исполнительному производству, то есть исполнительное производство подлежит прекращению. В случае удовлетворения требований истца решение будет неисполнимо, земельный участок представляет собой земли общего пользования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Представитель ответчика ФИО2 требования не признал, суду пояснил, что о наличии на исполнении службы судебных приставов исполнительного производства стало известно (дата). Сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется. Обязательства по заключению договора купли продажи у ФИО4 возникли до возбуждения исполнительного производства на основании предварительного договора купли-продажи, поскольку сразу, при заключении договора купли-продажи дома и земельного участка в (дата) у ФИО2 не было достаточно денежных средств приобрести у ФИО4 еще 2/58 долей в общей долевой собственности на земельный участок, который представляет собой дороги общего пользования, детские площадки.
Представитель третьего лица МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО8 в суд не явился, извещен.
Третье лицо ФИО7 в суд не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В судебном заседании исследованными доказательствами установлено следующее.
(дата) между ФИО4, ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №...:250 площадью 2 962 кв.м. и дома с кадастровым номером №...:267, площадью 535,6 кв.м. находящихся по адресу: <АДРЕС> (л.д. 147-148).(дата) между ФИО4, ФИО5 и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка не позднее (дата) на передачу недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности: 1/58 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №...:252, расположенного по адресу: <АДРЕС>; 1/58 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №...:252, расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. 152).
(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 рублей.
Согласно списку №... внутренних почтовых отправлений Судебным приставом исполнителем (дата) в адрес ФИО4 по адресу: <АДРЕС> направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.
ФИО4 состоит в браке с ФИО5.
(дата) между ФИО4, ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли продажи, в соответствии с которым продавцами продано недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности: 1/58 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №...:252, расположенного по адресу: <АДРЕС>; 1/58 общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №...:252, расположенного по адресу: <АДРЕС> (л.д. 149-151).
(дата) в ЕГРН внесены сведения о переходе права собственности на 1/29 доли на земельный участок с кадастровым номером 59:01:3710364:252 (л.д. 50-107).
(дата) вынесено постановление о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в размере 35 000 рублей.
(дата) взыскатель ФИО7 обратился с заявлением о передаче данного исполнительного производства в МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.
(дата) исполнительное производство передано на исполнение МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.
(дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство принято к исполнению.
(дата) судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю взяты объяснения с ФИО4, который пояснил, что о возбужденном исполнительном производстве узнал ориентировочно в феврале 2021 года. Постоянного места жительства не имеет, по адресу регистрации не проживает.
По решению Индустриального районного суда г. Перми от (дата) с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 500 000 рублей, судебные расходы. Решение вступило в законную силу.
Представителем ответчика ФИО2 в обоснование возражение представлен ответ Товарищества собственников недвижимости «Южный берег» от (дата), согласно которому ФИО2 являлся собственником 1/29 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №...:252 на основании договора купли-продажи и акта приема- передачи от (дата). На указанном земельном участке находятся следующие объекты общедолевой собственности: сети электроснабжения, сети наружного освещения, сети водоснабжения, сети газоснабжения, дороги и тротуары, спортивная площадка, детская площадка. Данный земельный участок является общей долевой собственностью всех собственников земельных участков, непосредственно прилегающих к этому участку. Согласно ст. 5 п. 4 Федерального закона №... от (дата) «Доля в праве общей собственности на имущество общего пользования собственника садового или огородного земельного участка, следует судьбе права собственности на такой садовый или огородный земельный участок (л.д. 182). Так же представителем ответчика представлена схема спорного участка ( л.д. 114).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований УФССП России по Пермскому краю не имеется.
Как следует из представленных документов (дата), то есть до возбуждения исполнительного производства между ФИО4, ФИО5 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи долей земельного участка (2/58 доли общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №...:252). Указанный предварительный договор истцом не оспорен, недействительным не признан. Таким образом, обязательство по продаже (заключении договора купли-продажи) доли спорного земельного участка возникло у ответчиков до возбуждения исполнительного производства.
Кроме этого, суд считает заслуживающим внимание довод ответчиков о том, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о надлежащем вручении должнику ФИО4 постановления о возбуждении исполнительного производства, до заключения спорного договора.
Представителем истца в обоснование требований представлен список внутренних почтовых отправлений, согласно которому (дата) ФИО4 по адресу: <АДРЕС> направлено заказное письмо (простое уведомление) с копией постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из положений главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства либо вызываются к судебному приставу-исполнителю по почте, указанные извещения направляются повесткой с уведомлением о вручении, направленной по адресам, указанным в исполнительном документе, которые вручаются гражданину под роспись с фиксацией на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов, даты и времени их доставления адресату, а при отсутствии адресата или отказе принять отправление - с фиксацией на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, с отметкой об отсутствии таких сведений, а равно факта отказа в их принятии.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан извещать должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства
способом, позволяющим фиксировать направление должнику документов, их получение либо отказ должника от их получения или факт уклонения от их получения. Вышеприведенные нормы позволяют считать сторону исполнительного производства извещенной о вынесенном судебным приставом-исполнителем постановлении в случае наличия подтверждения получения этого постановления или уклонения (отказа) от его получения.
Однако доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО4, отказа или возврата этого почтового уведомления истцом не представлено, в исполнительном производстве такие документы отсутствуют.
С учетом изложенного, действия ФИО4 по заключению договора купли –продажи (дата) с ФИО2 нельзя признать недобросовестными, поскольку правоотношения между странами сделки возникли до возбуждения исполнительного производства на основании предварительного договора купли-продажи. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4 знал об исполнительном производстве и совершил оспариваемую сделку с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания. Так же суд учитывает, что в настоящее время по решению Индустриального суда г. Перми в пользу взыскателя ФИО7 с Российской Федерации уже взыскана денежная сумма в размере 500 000 рублей, в связи с бездействием судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4. Взыскание дополнительноеще 500 000 рублей в пользу ФИО7 по исполнительному производству №...-ИП в отношении должника ФИО4 приведет к его неосновательному обогащению. Сведений о возбуждении иного исполнительного производства в отношении ФИО4 суду не представлено.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от (дата) заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО2 2/58 долей земельного участка с кадастровым номером №...:252, применении последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования УФССП России по Пермскому краю к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании недействительным договор купли-продажи от (дата) заключенный между ФИО4, ФИО5 и ФИО2, предметом которого являются 2/58 долей земельного участка с кадастровым номером №...:252, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
(Мотивированное решение составлено 11 октября 2022 года)
<.....>
<.....> Судья О.Б. Катаев