УИД 77RS0004-02-2025-011293-67

Дело № 2-7456/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7456/2025 по исковому заявлению фио к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить исполнение по исполнительному документу, взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить исполнение по исполнительному документу, взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда адрес от 13.03.2024 по делу № А82-1349/2024 он признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда адрес от 08.10.2024 по тому же делу процедура реализации имущества завершена, и он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества. Несмотря на это, 25.01.2025 ПАО Сбербанк на основании исполнительного листа серии ФС № 0433355854, выданного по делу № 2-227/2023 Первомайского районного суда адрес, произвел списание денежных средств с его счета № 40817810477039985448 в размере сумма Истец полагает действия банка незаконными, так как обязательство, по которому произведено взыскание, считается прекращенным в связи с завершением процедуры банкротства и освобождением его от долгов. Просил суд обязать ПАО Сбербанк прекратить исполнение по указанному исполнительному документу, взыскать незаконно списанные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление по доводам которых указал, что 23.01.2025 в банк от ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Илма» поступил исполнительный лист ФС № 0433355854 от 16.10.2024 в отношении должника фио с определением Первомайского районного суда адрес от 07.12.2023 о замене взыскателя с ПАО «МТС» на ООО «Аксиома». Банк, действуя в соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), обязан незамедлительно исполнить требования исполнительного документа. У банка отсутствовали основания для приостановления операций по счету, предусмотренные п. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, так как документы соответствовали требованиям, предъявляемым к исполнительным листам. Банк не обязан проверять наличие или отсутствие обстоятельств, освобождающих должника от исполнения обязательств, таких как завершение процедуры банкротства, на момент поступления исполнительного документа. Обязанность по возврату списанных денежных средств лежит на взыскателе, а не на банке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 решением Арбитражного суда адрес от 13.03.2024 по делу № А82-1349/2024 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением того же суда от 08.10.2024 процедура реализации имущества в отношении должника фио завершена. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при реализации имущества гражданина.

Заочным решением Первомайского районного суда адрес от 12.09.2023 по делу № 2-227/2023 с фио в пользу ПАО «МТС» взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере сумма Определением того же суда от 07.12.2023 произведена замена взыскателя ПАО «МТС» на его правопреемника ООО «Аксиома».

23.01.2025 в ПАО Сбербанк от ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Илма» (действующего, как следует из пояснений ответчика, в интересах взыскателя ООО «Аксиома») поступил на исполнение исполнительный лист серии ФС № 0433355854, выданный на основании решения по делу № 2-227/2023.

25.01.2025 ПАО Сбербанк произвел списание денежных средств со счета истца в размере сумма в счет погашения задолженности по указанному исполнительному листу, что подтверждается справкой по арестам и взысканиям и не оспаривается сторонами.

Обращаясь в суд, истец указал, что списание произошло после завершения процедуры его банкротства и освобождения от долгов, в связи с чем полагает действия банка незаконными.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Определение Арбитражного суда адрес от 08.10.2024 вступило в законную силу. В силу ст. 16 АПК РФ и ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

Таким образом, с 08.10.2024 обязательство фио, подтвержденное решением Первомайского районного суда адрес по делу № 2-227/2023, считается прекращенным в силу закона. Обращение взыскания на денежные средства должника по данному обязательству после указанной даты является незаконным.

Порядок исполнения банками требований, содержащихся в исполнительных документах, регламентирован ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Банк не рассматривает по существу возражения должника против исполнения данного документа (п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, действующее законодательство не освобождает банк от обязанности учитывать бесспорные доказательства, прямо влияющие на возможность принудительного исполнения. Как указано в п. 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, банк вправе приостановить операции по счету для проверки при наличии обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или в случае наличия очевидных обстоятельств, препятствующих исполнению.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что у банка имелась возможность установить обстоятельства, препятствующие исполнению, до списания денежных средств, а также обязанность незамедлительно прекратить исполнение после получения соответствующей информации от должника.

Как следует из материалов дела ПАО Сбербанк являлся одним из кредиторов ФИО1 в деле о банкротстве, требования ПАО Сбербанк на сумму сумма включены в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчику было достоверно известно о завершении в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества должника.

В данном случае ответчик был обязан руководствоваться ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Доводы ответчика о том, что обязанность по возврату денежных средств лежит на взыскателе, а не на банке, заслуживают внимания, но не освобождают банк от ответственности за удержание денежных средств, списанных со счета клиента, в ситуации, когда правовое основание для такого списания (исполнительный документ) не подлежит исполнению в силу прямого указания закона.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования ООО «Аксиома» о взыскании задолженности по кредитному договору, не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом адрес определения от 08.10.2024, копия указанного определения имелась в распоряжении ПАО Сбербанк, у ответчика не имелось правовых оснований для производства удержаний со счета ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате незаконного удержания ПАО Сбербанк денежных средств со счета ФИО1 истцу причинен ущерб в сумме сумма, который подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере сумма суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена за действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В случаях нарушения имущественных прав гражданина компенсация морального вреда допускается только в случаях, специально предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Спорные правоотношения возникли по поводу незаконного списания денежных средств (нарушение имущественных прав). Закон о банкротстве, Закон об исполнительном производстве, Гражданский кодекс РФ не предусматривают возможности компенсации морального вреда за подобные нарушения. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также исходит из того, что моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных прав. Поскольку судом установлено нарушение имущественных прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Требование об обязании ПАО Сбербанк прекратить исполнение по исполнительному документу ФС № 0433355854 является обоснованным, поскольку судебным актом о завершении банкротства исполнение по данному документу исключается. В целях процессуальной определенности и предотвращения новых споров данное требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ПАО Сбербанк (ИНН <***>) прекратить исполнение по исполнительному документу – исполнительному листу серии ФС № 0433355854, выданному на основании решения Первомайского районного суда адрес от 12.09.2023 по делу № 2-227/2023, в отношении должника фио.

Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН <***>) в пользу фио (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2026 года

Судья фио