УИД: 61RS0007-01-2025-001434-59

Дело №2-2115/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федотова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Калининского района г. Санкт-Петербурга обратился в суд, в интересах ФИО1 к ФИО2 с вышеуказанным иском, в котором указал, что в производстве Следственного управления УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга находится уголовное дело №, возбужденное 25.02.2023г. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по сообщению о хищении денежных средств у ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что 18.01.2023г. в результате банковской операций денежные средства в размере 185 000 руб. переведены на счет банка АО «Альфа-банк» №, что подтверждается чеками о совершении банковских операций. Заместителем начальника СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга направлен запрос в АО «Альфа-банк», из ответа банка следует, что номер банковского счета № принадлежит клиенту АО «Альфа-банк» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Прокурор Калининского района г. Санкт-Петербурга просил взыскать в пользу ФИО1, сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023г. по 17.03.2025г. в размере 58 216 руб. 71 коп., а также государственную пошлину 8 296 руб.

В судебное заседание Прокурор Калининского района г. Санкт-Петербурга, ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по адресу регистрации по месту жительства ответчика, однако судебное отправление не вручено, возвращено по истечении срока его хранения на почтовом отделении. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов граждан, которые в силу возраста, состояния здоровья и другим уважительным причинам не могут самостоятельно защитить свои права и интересы.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ФИО2 18.01.2023г. в результате введения в заблуждение посредством банковской операций денежные средства в размере 185 000 руб. переведены на счет банка АО «Альфа-банк» №, который принадлежит ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются ответом из АО «Альфа-банк» представленного в материалы дела (л.д. 18-20), а также чеком по операции от 18.01.2023г. (л.д. 21). Доказательств обратному суду не представлено.

Из искового заявления следует, что какого-либо правового основания для выплаты истцу денежных средств в пользу ответчика не имеется.

С учетом изложенного суд считает обстоятельства получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 185 000 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований установленными.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 185 000 руб. в пользу ФИО1

Разрешая исковые требования Прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 216 руб. 17 коп., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом изложенного, суд принимает расчет процентов представленный истцом за период с 18.01.2023г. по 17.03.2025г. в размере 58 216 руб. 71 коп. и полагает подлежащим взысканию указанной суммы с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчиков, которые не освобождены от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что прокурор при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 9 п. 1 ст. 333,36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ в размере 8 296 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Калининского района г. Санкт-Петербурга, в интересах ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 185 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2023 года по 17.03.2025 года в сумме 58 216 рублей 71 копейка, а всего взыскать 243 216 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) государственную пошлину в доход государства в размере 8 296 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июля 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова