Дело № 2а-939/2025 (2а-7870/2024/ УИД 66RS0003-01-2024-007171-88 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
24 января 2025 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.Я., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Аганина Сергея Николаевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Крыгиной Д.Н., начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области о признании постановлений, действий незаконными, возложении обязанности
установил:
Аганин С.Н.(далее – административный истец, взыскатель)обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указано, что на исполнении в Кировском РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство № 51117/202/66003-ИП от 30.07.2018 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 56527, 38 руб. с должника Аганина С.Н. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Считает данные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку не отображена сумма с учетом уплаченной им задолженности, что может привести к взысканию в большем размере, кроме того, судебным приставом-исполнителем не указано на сохраннее размера прожиточного минимума. В процессе исполнения исполнительного документа произведена определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга была произведена замена взыскателя ПАО «ЕКБ» на НАО «ПКБ», в связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство № 55117/20/66003-ИП, а правопреемник НАО «ПКБ» не лишен возможности предъявить исполнительный документ к взысканию. На основании вышеизложенного просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2024, а также возложить обязанность прекратить исполнительное производство в связи со сменой взыскателя.
В порядке подготовки дела к судебному заседанию в качестве административных соответчиков были привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Кадников М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц- НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «Банк «Екатеринбург».
Административный истец в судебное заседание, назначенное на 13.01.2024, не явился, извещен надлежащим образом; в иске ходатайствовало рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики, а также заинтересованное лицо, в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо отзывов или ходатайств до судебного заседания не поступало.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска, в виду следующего.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Устанавливая наличие/отсутствие совокупности, предусмотренной ст. 227 КАС РФ, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 55117/20/66003-ИП от 30.07.2018, возбужденное на основании исполнительного документа-исполнительного листа серии ФС № 003199602 от 28.03.2016, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-10328/2015 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 56527, 38 руб. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с должника Аганина С.Н.
11.11.2024 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которые были направлены по месту работы должника в ООО «Мариинские избы», ООО «Трактир».
12.11.2024 административный истец обратился с жалобой в Кировский РОСП г. Екатеринбурга, в которой просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя на не указание «сохранение денежных средств в размере прожиточного минимума».
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.11.2024 в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Оценивая доводы административного истца признании незаконными данных постановлений, суд исходит из следующего.
С 1 февраля 2022 года пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 года N 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по, Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом, по смыслу закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, а также его заработной платы, являющихся для него единственными источниками существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этих периодических платежей с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Как усматривается из представленных в материалы дела административным истцом сведений о перечислении заработной платы: ООО «Мариинские избы» (август 2024 – 7504 руб., сентябрь 2024 аванс - 7146, 29 руб., октябрь 2024 – 7178 руб., октябрь 2024 -7830 руб..) ООО «Трактир» сентябрь 2024 – 10481, 62 руб., сентябрь 2024 – 9528, 38 руб., октябрь 2024 -9570 руб., октябрь 2024 – 10440 руб.), с учетом 50% у административного истца остается денежная сумма ниже прожиточного минимума, установленного для данной демографической группы, установленную Федеральным законом № 540-ФЗ от 27.11.2023 (на дату вынесения оспариваемых постановлений).
Поскольку положения части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель, получив заявление административного истца, являющегося в исполнительном производстве должником, обязан был проверить его материальное положение и снизить размер удержания из пенсии в целях обеспечения необходимого материального уровня.
Обязанность доказать законность установленного размера удержания из заработной платы должника в соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Материалы административного дела не содержат доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер к получению сведений об имущественном положении должника, доказательств о злоупотреблении правом со стороны должника, уклоняющегося от трудоустройства либо скрывающего иные виды дохода не представлено.
В связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.
В целях восстановления прав административного истца, с учетом того, что в компетенции именно судебного пристава-исполнителя входит разрешение вопроса о снижении размера удержаний, с учетом фактически произведенных платежей административным истцом.
Доводы административного истца, о бездействии судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с заменой стороны взыскателя, судом отклоняются, как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1); на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).
О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).
Учитывая, что определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2023, вступившего в законную силу 09.06.2023, была произведена замена стороны истца ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» по гражданскому делу № 2-10328/2015 по иску ОАО « «Екатеринбургский муниципальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и пени по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» о взыскании и признании условий кредитного договора недействительным, рассмотренному Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 23.11.20215, правопреемником -НАО «Первое клиентское бюро», судебным приставом-исполнителем правомерно была произведена замена стороны взыскателя в рамках исполнительного производства № 55117/20/66003-ИП. Оснований для прекращения исполнительного производства по указанным основаниям законодательством не предусмотрено.
В связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявлениеАганина Сергея Николаевича – удовлетворить частично.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 от 11.11.2024 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенные в рамках исполнительного производства № 55117/20/66003-ИП от 30.07.2018.
Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1 сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административное исковое заявление оставить без удолветоврения.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.
Судья М.Я.Соловьева