Овчинникова В.А"> №"> Овчинникова В.А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Риффель В.В. Дело №2-1426/2022
Судья Мясникова Н.В. Дело №33-2999а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Мясниковой Н.В., Гребенщиковой Ю.А.,
при секретаре Акимове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022г., которым постановлено:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Хог Слэт Рус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.
Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Мясниковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хог Слэт Рус» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства «<данные изъяты> г/н № ФИО2, собственником которого является ООО «Хог Слэт Рус», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило механические повреждения. Истец просила взыскать с ООО «Хог Слэт Рус» в свою пользу сумму реального материального ущерба в общем размере 135715 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3914 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Зетта Страхование» и АО «АльфаСтрахование».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала, указала, что истица в досудебном порядке в страховую компанию не обращалась (л.д 67).
Представителя ответчика ООО «Хог Слэт Рус» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указывая на то, что ООО «Хог Слэт Рус» является ненадлежащим ответчиком по делу, заявила ходатайство об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, указав на несоблюдение истцом досудебного порядка, поскольку истец в свою страховую компанию не обращался.
Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022г. отменено, постановлено новое определение, которым:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Хог Слэт Рус», ООО «Зетта Страхование», АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года в части оставления без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ООО «Хог Слэт Рус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года оставлено без изменения.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Хог Слэт Рус» по доверенности ФИО4 возражавшей против доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Поскольку истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).
Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Пунктом 114 постановления № 31 предусмотрено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Пунктом 1 статьи 12унктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 этого же закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из положений пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО усматривается, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно следующих обстоятельств: если в результате ДТП ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.
Согласно пункту 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №№к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в частности, извещение о ДТП, копию протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По смыслу приведенных норм права в их совокупности, для предъявления требований к страховщику по Закону об ОСАГО, а также для последующего соблюдения претензионного порядка необходимы данные о виновном участнике ДТП как в случае прямого возмещения, поскольку необходимы данные о том, что ответственность второго участника застрахована, так и в тех случаях, когда согласно закону заявление должно быть подано страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, поскольку необходимо определить кто является таким причинителем и кем из страховщиков застрахована его ответственность.
По настоящему делу из установленных судом обстоятельств следует, что на момент предъявления в суд иска к ООО «Хог Слэт Рус» ФИО1 не могла выполнить названные требования, поскольку документы о ДТП не содержат сведений о виновностиФИО2 в произошедшем ДТП. Данные документы свидетельствуют лишь о нарушении указанным водителем п. 2.6.1 ПДД РФ и привлечение его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния). Указанные документы не содержали сведения о страховой компании, застраховавшей ответственностьФИО2 на момент ДТП.
Однако данное обстоятельство не должно являться основанием для лишения потерпевшего права на обращение в суд с иском к предполагаемому причинителю вреда с последующим доказыванием обстоятельств причастности и виновности ответчика.
Поскольку судом допущено нарушение норм процессуального права, определение подлежит отмене с направление дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Липецкого районного суда Липецкой области от 27 сентября 2022г. отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хог Слэт Рус» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 года.
Копия верна.
Судья
Секретарь