Дело № 2-3767/2022

64RS0044-01-2021-005759-35

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ФИО1

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика АМО «Город Саратов» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился в суд к МБУ «Служба благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 77861 руб., взыскании судебных расходов в размере 11000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> ориентировочно в 3 часа ночи на автомобиль, припаркованного у <адрес> истца, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с чем, для восстановления нарушенного права истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Впоследствии изменил свои требования и просил взыскать причиненный ущерб с МБУ «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов», возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутстивие правовых оснований для взыскания причиненного ущерба.

Представитель администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд с учетом лиц, участвующих в деле, определил дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-605/2022 по иску ФИО2 к МБУ «Служба благоустройства города о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условием ответственности за причинение вреда согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, который включает в себя: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вину причинителя вреда. Противоправное поведение выражается в нарушении норм права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом не учтено содержание положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом, что ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается данными свидетельства о праве собственности на транспортное средство.

20.07.2021 ориентировочно в 3 часа ночи на автомобиль, припаркованного у <адрес> истца, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановлением УУП ОП №9 в составе УМВД России по г. Саратову от 23.07.2021, КУСП №31917/13734 от 20.07.2021.

В результате данного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 77861 руб., с учетом износа-70491,50 руб.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном толковании следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

Так, согласно положений подпункта «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года№354, содержание собственниками общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, являлось установление принадлежности земельного участка, в границах которого произрастало дерево, указанное в исковом заявлении, ответчикам, и, как следствие, основания возложения на них ответственности за причиненный ущерб.

Судом также установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок на основании постановления администрации МО «Город Саратов» от 18.02.2021 №317 изъят для муниципальных нужд.

Сторонами не оспаривается, что истец припарковал автомобиль во дворе многоквартирного домапо адресу: <адрес>.

Для определения принадлежности земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, а также размера причиненного ущерба определением суда от 28.01.2022 года по гражданскому делу №2-605/2022 судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» №30/03 от 29.03.2022, земельный участок, на котором произошло обрушение дерева, находится в ведении муниципального образования «Город Саратов». стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73878,87руб., без учета износа-78114,25 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Суд, устанавливая указанные обстоятельства, принимает во внимание выводы указанной экспертизы и кладет их в основу решения суда.

При определении ответственного лица за причиненный ущерб, суд, заслушав возражения представителя администрации муниципального образования «Город Саратов», исследовав отзыв МБУ «Служба благоустройства города Саратова», исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, не разграниченной на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, собственность муниципальных образований, в том числе представление таких земельных участков в частную собственность или аренду, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в зависимости от нахождения соответствующего земельного участка на территории того или иного муниципального района или городского округа, за исключением случаев установленных федеральным законом.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования « Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. № 67-649, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории города.

Исходя из положений ст. 22 Устава органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 24 Устава муниципального образования "Город Саратов" от 25.12.2018 № 45-326 приняты «Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов"», согласно которым озеленение является одной из составляющих благоустройства.

В силу положений Правил объектами благоустройства являются территории общего пользования (дороги, улицы, внутриквартальные и межквартальные проезды, тротуары, сады, парки, скверы, лесопарки, городские леса, площади, мосты, путепроводы, дворовые территории и др.), хозяйствующих субъектов, частных домовладений, многоквартирных домов, включая расположенные на всех указанных территориях зеленые насаждения, объекты наружного освещения, объекты малых архитектурных форм, иные объекты в части их внешнего вида.

В силу п. 5.2.27 Правил. каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: - обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников;

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации МО « Город Саратов».

Уставом муниципального образования « Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения.

В целях реализации своих полномочий, в том числе по организации благоустройства и озеленения, распоряжением №87 Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования « Город Саратов» 20 декабря 2019 года утверждено муниципальное задание МБУ « Служба благоустройства города » на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 года (54, 45-52).

Пунктом 1.5 указанного Распоряжения утвержден перечень объектов для выполнения муниципального задания по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных на территории Заводского, Октябрьского районов муниципального образования « Город Саратов».

Согласно ответу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования « Город Саратов» от 16.07.2020 года контроль за содержание зеленых насаждений вдоль автомобильной дороги общего пользования осуществляет МБУ «Служба благоустройства города» на основании муниципального задания на 2020 год и плановый период 2021, 2022 годов, утвержденного распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования « Город Саратов» от 20.12.2019 г. №87.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно, в том числе путем формирования и размещения муниципального заказа.

На основании п. 24 ст. 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года, к вопросам местного значения города относятся, в том числе, организация благоустройства территории города.

Исходя из положений ст. 22 Устава, органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, участвуют в создании хозяйственных обществ, в том числе, межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения, делегируют выполнение своих полномочий структурным и территориальным подразделениям администрации муниципального образования «Город Саратов» (ст. 47).

Уставом муниципального образования «Город Саратов» предусмотрено создание муниципальных учреждений, предприятий для решения вопросов местного значения (ч. 5 ст. 47 Устава).

Муниципальное образование «Город Саратов» может создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Решением Саратовской Городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27281 утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с Положением о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» данный Комитет является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, обеспечения безопасности дорожного движения и пр., в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской Городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

В целях реализации своих полномочий, в том числе по организации благоустройства и озеленения, распоряжением № 87 Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» 20.12.2019 г. утверждено муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства города» на 2020 г и плановый период 2021 и 2022 г.г.

Согласно вышеуказанному муниципальному заданию на МБУ «Служба благоустройства города» возложена обязанность, в том числе, по озеленению территории города и уходу за зелеными насаждениями. однако следует отметить, что обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений в районе места происшествия не была возложена на МБУ «Служба благоустройства города».

Падение дерева на автомобиль имело место вне дороги общего пользования, а именно на внутриквартальной территории. Само транспортное средство во время причинения ему повреждений в движении не находилось (было припарковано в близи многоквартирного <адрес>

Таким образом, территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не закреплена для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, находится на земельном участке, находящимся в ведении Администрации МО «Горорд Саратов».

Доказательств того, что МО «Город Саратов» в установленном законом порядке поручила исполнение обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных на указанном земельном участке, другим организациям либо гражданам, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика.

Администрацией МО «Город Саратов» не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей им территории, и определении признаков аварийности упавшего на автомобиль истца дерева. Ответчик не представил доказательств того, что дерево находилось в нормальном состоянии (здоровое, с нормальной развитой кроной, не поражено какими-либо вредителями), а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения не имелось.

Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является администрация МО «Город Саратов»

Как указывалось ранее, согласно заключению эксперта ООО «Независимый экспертный центр» №30/03 от 29.03.2022 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73878,87руб., без учета износа-78114,25 руб.

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его транспортном средству, в размере 78114,25 руб.

Разрешая требования о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за проведение досудебной экспертизы было оплачено 11000 рублей, что подтверждается чек-ордером. При этом суд, разрешая указанные требования не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных ФИО2 расходов на самостоятельную организацию им экспертизы для определения размера причиненного ущерба. Несение истцом этих расходов не было необходимым для обращения в суд, указанное экспертное исследование не использовалось судом в качестве доказательства по дел, выводы не были положены в основу решения суда. Таким образом, составление данного экспертного исследования не являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд с укаанным иском.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "Независимый экспертный центр» стоимость проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела №2-605/2022, которое экспертного исследования, выводы о размере причиненного ущерба которого были положены в основу решения суда, составила 40000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к МБУ «Служба благоустройства города», администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Заводского района муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт <№> УВД Заводского района г. Саратова <Дата> <№>) с администрации муниципального образования «Город Саратов» (<№>) ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль LADA217130, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 78114,25 руб.

Взыскать в пользу ООО «Независимый экспертный центр» с администрации муниципального образования «Город Саратов» расходы на экспертизу в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований-отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова-30.11.2022.

Судья А.В. Орехова