УИД 77RS0008-02-2023-000242-93

№2-548/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка Сбербанка России ПАО обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.03.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 172 000 рублей на срок 60 месяца под 21,85% годовых. В соответствии с Условиями кредитного договора за несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно). Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов но нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в сумме 116 556,27 рублей. Указанная задолженность была взыскана, по решению Зеленоградского районного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу №***. Однако, поскольку кредитный договор расторгнут не был, банком продолжали начисляться проценты на остаток суммы основного долга. Образовалась задолженность по процентам, размер которой за период с 04.02.2017 по 17.09.2021 составляет 67 925,54 рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Таким образом, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 67 925,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237,77 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал, представил расчет задолженности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражения поддержала, просила о применении к заявленным требований срока исковой давности.

Третье лицо ОСП по ЗелАО ГУ ФССП России по г.Москве, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.03.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №***, согласно которому ответчику выдан кредит на сумму 172 000 рублей на срок 60 месяца под 21,85% годовых.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу №*** иск ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 04.03.2013 по состоянию на 03.02.2017 в размере 135 236,17 рублей, в том числе, сумма задолженности по основному долгу в размере 91 605,46 рублей, сумма просроченных процентов в размере 17 950,81 рублей, сумма неустойки за просроченные проценты в размере 2 000 рублей, сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 5 000 рублей.

19.10.2017 в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного по решению Зеленоградского районного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу №***, возбуждено исполнительное производство №***, которое окончено 27.01.2022 ввиду исполнения требований взыскателя.

Истцом ответчику исчислена задолженность по процентам на сумму долга по кредитному договору за период с 04.02.2017 по 17.09.2021 в размере 67 925,54 рублей, поскольку кредитный договор не расторгнут, о чем представлен расчет.

В адрес ответчика истцом 20.07.2022 требование о возврате начисленных процентов и расторжении кредитного договора, которое не исполнено должником.

Поскольку права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор, таким образом, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Возражая против заявленных требований, стороной ответчика указано на выплату основного долга по кредиту, а также о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Исходя из п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определением от 13.10.2022 и.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы - мировым судьей судебного участка №9 района Крюково города Москвы отменен судебный приказ №*** от 03.10.2022 о взыскании с ФИО2 задолженности.

С заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Сбербанк обратилось 16.09.2022, исковое заявление подано в суд 12.01.2023.

Представителем истца по заявлению о пропуске исковой давности представлен расчет, в котором учтены платежи ответчика, взысканные в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению частично по причине пропуска истцом срока исковой давности за период с 16.09.2019 по 17.09.2021 в размере 16 169,60 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 237,77 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 532,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договору №*** от 04.03.2013, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность в размере 16 169,60 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 532,58 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 31.05.2023.