Копия
Дело № 2-4495/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025 года г.Нижний Новгород
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе
председательствующего судьи Макаровой Т.Е.
при секретаре судебного заседания Салаховой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Тбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тбанк» о защите прав потребителя, мотивировав требования следующим.
Между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 2 830 360 рублей, а Истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.
Истец указывает, что условием заключения кредитного договора было оформление Сертификата (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Гарант Сервис» стоимостью 100 000 рублей.
Согласно квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства были перечислены со счета истца в пользу ООО «СТС».
Истцом в 30-дневный срок ((ДД.ММ.ГГГГ.)) с даты заключения кредитного договора были направлены заявления в адрес ООО «СТС» (РПО отслеживания к (данные обезличены)), ООО «Гарант Сервис» (РПО отслеживания (данные обезличены)) об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств.
По истечении установленного законодательством срока денежные средства не были возвращены.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец подал обращение в адрес АО «ТБанк» (РПО отслеживания (данные обезличены)), которое было получено (ДД.ММ.ГГГГ.), по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.
Истец просит суд взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет возврата уплаченной суммы, 1035,62 рублей в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), 399 000 рублей в счет оплаты неустойки, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях, 50% от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) начисляемые на сумму 100 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя его интересов, заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на иск, указала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Суд в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 и АО «Тбанк» был заключен кредитный договор (№), по условиям которого Банк предоставил денежные средства в размере 2 830 360 рублей, а Истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.
Истец указывает, что условием заключения кредитного договора было оформление Сертификата (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с ООО «Гарант Сервис» стоимостью 100 000 рублей.
Согласно квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ.) денежные средства были перечислены со счета истца в пользу ООО «СТС».
(ДД.ММ.ГГГГ.), то есть в 30-дневный срок с даты заключения кредитного договора истцом в адрес ООО «СТС» и ООО «Гарант Сервис» были направлены заявления об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств.
Принимая во внимание, что денежные средства не были возвращены, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в адрес АО «ТБанк» с заявлением о возврате денежных средств в размере 100 00 рублей.
Ответчиком АО «ТБанк» заявление ФИО2 было получено (ДД.ММ.ГГГГ.), по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были.
(ДД.ММ.ГГГГ.) исковое заявление ФИО2 к АО «Тбанк» о защите прав потребителя поступило в суд.
(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 ООО «Гарант Сервис» были возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей.
Основанием для обращения ФИО2 в суд с заявленными требованиями явилось, по мнению истца, неисполнение АО «Тбанк» обязательств по возврату денежных средств, оплаченных за приобретение сертификата (№).
Разрешая требования истца, суд приходит к следующему.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 7 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:
1) стоимость такой услуги;
2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;
3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;
4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику (часть 2.7).
Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 данной статьи (часть 2.9)
В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10).
Кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа) (часть 2.11).
Исходя из положений письма Банка России от 02.11.2021 N 59-7-2/44249 и части 2.12 статьи 7 Закона о потребительском кредите, финансовая организация обязана проверять достоверность сведений, связанных с оказанием третьими лицами дополнительных услуг, в том числе - их объем. Финансовая организация, как профессиональный участник рынка, действуя добросовестно, также обязана проверять информацию, представляемую ей третьими лицами и не должна формально относиться к своей обязанности по возврату денежных средств, поскольку данная норма является императивной (часть 2.11 статьи 7 Закона о потребительском кредите). Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона о потребительском кредите, выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны.
Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Оценивая представленные доказательства, по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истец заключил кредитный договор, при оформлении которого была предоставлена дополнительная услуга ООО "СТС". Потребитель имел право отказаться от исполнения договора об оказании дополнительной услуги и потребовать возврата уплаченных денежных средств, как у исполнителя услуги, так и у кредитора в предусмотренные приведенными выше нормами сроки при условии, что исполнителем услуги возврат стоимости такой услуги в установленный срок произведен не был. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок выполнено не было.
Деньги возвращены истцу ООО «Гарант Сервис» в процессе разрешения дела (ДД.ММ.ГГГГ.).
Принимая во внимание, что требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы не было выполнено третьим лицом в установленный срок, суд приходит к выводу, что Банк, не выполнив в установленный законом 7-дневный срок требование истца, также нарушил права потребителя, установленные приведенными выше нормами.
Поскольку после получения требования о возврате стоимости услуг Банк в нарушение требований части 2.10 статьи 7 Закон о потребительском кредите не произвел возврат стоимости дополнительной услуги, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, являются обоснованными.
Тот факт, что стоимость дополнительных услуг была возвращена истцу исполнителем услуги после подачи иска в суд не освобождает от ответственности Банк, поскольку в связи с неисполнением третьим лицом обязанности по возврату стоимости дополнительных услуг в соответствии с частью 2.9 статьи 7 Закон о потребительском кредите, после обращения потребителя в Банк с соблюдением установленных частью 2.10 статьи 7 Закон о потребительском кредите сроков у последнего возникла обязанность по возврату денежных средств, которая не была им исполнена в сроки, установленные положениями статьи 7 Закона о потребительском кредите.
Само по себе наличие судебного спора между истцом как потребителем и ответчиком указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, тем самым, исполнение третьим лицом денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает ответчика от уплаты процентов и штрафных санкций. Доводы ответчика о том, что АО «Тбанк» не является стороной договора, услуга не связана с кредитным договором и приобретена истцом самостоятельно, заявление о выдаче кредита и кредитный договор составлены в соответствии с законом, услуга должна быть оказана третьим лицом, денежные средства возвращены, и у банка отсутствует обязанность по возврату денежных средств, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют вышеуказанным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Банком на оплату дополнительной услуги предоставлен кредит, заявление на выдачу кредита принималось банком, в заявке на дополнительные услуги указано, что истец проинформирован, что путем обращения к исполнителям (продавцам) соответствующих услуг, работ, товаров, он может отказаться от любой из указанных выше услуги, работы, а также товара, не бывшего в употреблении, в течение тридцати календарных дней со дня выражения согласия на ее (его) оказание, выполнение, приобретение и потребовать возврата уплаченной стоимости данной услуги, работы за вычетом стоимости услуги, работы, фактически оказанной, выполненной до дня такого отказа, и/или возврата уплаченных денежных средств за товар, не бывший в употреблении. Также истец проинформирован, что при отказе исполнителя (продавца) в возврате указанных денежных средств, он может потребовать их возврата от Банка.
Принимая во внимание, что денежные средства в размере 100 000 рублей возвращены истцу в процессе разрешения дела – (ДД.ММ.ГГГГ.), оснований для взыскания данной суммы в принудительном порядке не имеется.
Однако, учитывая, что ответчик возврат денежных средств, причитающихся истцу, не осуществил в установленные законом сроки, признаются подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).
Согласно п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств.
Заявление ответчиком было получено (ДД.ММ.ГГГГ.) года
Деньги истцу были возвращены (ДД.ММ.ГГГГ.) года
Таким образом, расчет процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) следующий:
С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – ключевая ставка Банка России 18%, количество дней - 47
100 000 рублей *47 дней*18%/365=2317 рублей 80 копеек
С (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) – ключевая ставка Банка России 17%, количество дней 29
100 000 рублей *29 дней*17%/365=1350 рублей 68 копеек
Сумма процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составит 3668 рублей 48 копеек.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Из анализа правовых положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей следует, что ответственность в виде неустойки по пункту 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей (с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 этого Закона) возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).
Поскольку ФИО2 реализовано право на отказ от оказания услуг, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителя, то у АО «ТБанк» не возникло обязанности по уплате неустойки по ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.
Правовых оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат исполнителем уплаченной заказчиком по договору денежной суммы в случае отказа заказчика от договора в одностороннем порядке, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Размер штрафа составляет 53334 рубля 24 копейки (100000 рублей + 3668, 48 рублей + 3000 рублей )/2.
Оснований для освобождения или уменьшения от уплаты штрафа не имеется, поскольку факт нарушений прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, о снижении штрафа ответчик не просил.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом была заявлена цена иска 500 035 рублей 62 копейки, требования истца признаны обоснованными в размере 103668 рублей 48 копеек.
Иск материального характера удовлетворен на 20, 73%
Общая сумма почтовых расходов составила 786 рублей
Таким образом, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика почтовые расходы в размере 786 рублей*20, 73%=786 рублей
Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме
За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 рублей.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Тбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Тбанк» (ИНН (данные обезличены)) в пользу ФИО2 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (данные обезличены)) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3668 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 53 334 рубля 24 копейки, почтовые расходы в размере 786 рублей, а всего 60 788 рублей 72 копейки (шестьдесят тысяч семьсот восемьдесят восемь рублей 72 копейки).
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Тбанк» отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Тбанк» (ИНН (данные обезличены)) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 7000 рублей (семь тысяч рублей ).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья/подпись
Копия верна.
Судья: Т.Е.Макарова
Секретарь А.Н.Салахова
Подлинное решение находится в гражданском деле 2-4495/2025 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.