Решение по делу № 2А-252/2023 от 28.08.2023 - о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину.

Дело № 2а-3-252/2023

УИД 64RS0042-03-2023-000274-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОВМ ОП № 1 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину,

установил:

ФИО3 обратился в суд с названным административным иском, просил признать незаконными решение врио начальника отделения по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина <данные изъяты> ФИО3, и решение начальника отделения по вопросам миграции отделения полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении гражданину <данные изъяты> ФИО3 срока временного пребывания в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина <данные изъяты> ФИО3, и ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по вопросам миграции отделения полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Основанием для принятия решения послужил факт привлечения его дважды к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации. В связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он обязан покинуть Российскую Федерацию и оставить свою больную онкологическим заболеванием мать, что является нарушением его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования ФИО3 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что гражданин <данные изъяты> ФИО3, находясь на территории Российской Федерации совершил два административных правонарушения в течение трех лет, в связи с чем, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное врио начальника отделения по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, является законным, в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела и, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО3 является гражданином <данные изъяты>.

Постановлением начальника МА ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Все правонарушения, за которые ФИО3 привлечен к административной ответственности, совершены им на территории Российской Федерации, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

На основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" врио начальника отделения по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что гражданин <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания в Российской Федерации, два раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, что явилось основанием для неразрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

В связи с принятием указанного решения ФИО3 решением начальника отделения по вопросам миграции отделения полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также сокращен срок его временного пребывания в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В рассматриваемом случае запрет на въезд в Российскую Федерацию не относится к мерам необходимым для защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1 - 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Как норма части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, так и положения пункта 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено, что на территории Российской Федерации у ФИО3 проживает мать Т.М.А.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что с 2020 года она проживает в Российской Федерации. Сын ФИО3 проживает с ней, осуществляет за ней уход в связи с наличием у нее онкологического заболевания и перенесенной операцией, помогает ей материально. Других родственников у нее нет. Жилья в <адрес> они не имеют, В настоящее время она приобрела жилое помещение в <адрес>, однако право собственности еще не оформила.

Вышесказанное также подтверждаются: свидетельством о рождении ФИО3 КР-Х №; сведениями МА ОП № в составе МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> о регистрации по месту жительства ФИО4; выпиской из медицинской карты амбулаторного стационарного больного ФИО4; справкой онкоконсилиума ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер»; предварительным договором купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что принятое в отношении ФИО3 решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, нарушает право административного истца на уважение частной жизни.

<адрес>ней необходимости принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и соразмерности принятой меры воздействия преследуемой цели, административными ответчиками не представлено, в связи с чем, административные исковые требования ФИО3 о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 к ОВМ ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, МУ МВД России «Энгельсское» <адрес>, о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину – удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решение врио начальника отделения по вопросам миграции ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и решение начальника отделения по вопросам миграции отделения полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении гражданину <данные изъяты> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срока временного пребывания в Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) <адрес> (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 31 августа 2023 года.

Судья О.В. Самылкина