Дело __

__

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21ноября2025г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ворончихиной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявления указано, что Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело __ по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе телефонного разговора неустановленные лица, представившись сотрудниками МФЦ, Пенсионного Фонда Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации, под предлогом взлома аккаунта на сайте «Госуслуги», ввели ФИО1 в заблуждение и получили принадлежащие ему денежные средства в размере 3 730 000 рублей путем вноса наличных денежных средств в банкомат ПАО «Сбербанк» и их перевода на различные банковские счета.

В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей поступили на банковский счет ООО КБ «Ренессанс Кредит», принадлежащий ФИО3

Ввиду изложенного, xx.xx.xxxx СО ОМВД России по Академическому району г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № __

В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 неустановленным лицом использовался расчетный счет банка ООО КБ «Ренессанс Кредит», принадлежащий ФИО3 по следующим реквизитам:

Счет получателя в банке получателя __.

Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ФИО3 вопреки его воли, под влиянием обмана. ФИО3 денежные средства от ФИО1 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ФИО3 каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось.

ФИО3, являясь владельцем банковского счета № __ обязана была обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.

Поскольку денежные средства получены ФИО3 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между ФИО1 и ФИО3 каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 1 200 000 рублей подлежат взысканию с ФИО3 как неосновательное обогащение.

На основании изложенного, прокурор просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей.

В судебное заседание истец прокурор Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы не явился, извещен судебной повесткой.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО6 (в настоящее время ФИО2) не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ООО КБ "Ренессанс Кредит" в суд не явился, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № __ по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе телефонного разговора неустановленные лица, представившись сотрудниками МФЦ, Пенсионного Фонда Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Центрального Банка Российской Федерации, под предлогом взлома аккаунта на сайте «Госуслуги», ввели ФИО1 в заблуждение и получили принадлежащие ему денежные средства в размере 3 730 000 рублей путем вноса наличных денежных средств в банкомат ПАО «Сбербанк» и их перевода на различные банковские счета.

В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 1 200 000 рублей поступили на банковский счет ООО КБ «Ренессанс Кредит» № __, принадлежащий ФИО3

Ввиду изложенного, xx.xx.xxxx СО ОМВД России по Академическому району г. Москвы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № __.

xx.xx.xxxx ФИО3 вступил в брак, сменила фамилию на ФИО2.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что денежные средства поступили на счет ответчика в размере 1200 000руб., при этом из материалов дела следует, что никаких правоотношений между ФИО2 и ФИО1 нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия неосновательного обогащения за счет истца, не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для получения денежных средств, не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 1 200 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 27000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы в интересах ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт __) в пользу ФИО1 (паспорт __) неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт __) в доход местного бюджета госпошлину в размере 27000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья / подпись/ А.А. Зуев

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.