Дело № 2-4002/2025

УИД 77RS0022-02-2024-015305-59

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-4002/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Богородское» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, с учетом уточнений от 10.03.2025 г., к ответчику ГБУ адрес Богородское» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате исследования в размере сумма, расходов на получение справки в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Решением Преображенского районного суда адрес от 02 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-4002/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Богородское» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Судом в порядке ст. 201 ГПК РФ поставлен вопрос о вынесении дополнительного решения в рамках рассмотрения данного спора, в виду не разрешения по существу требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил применить положения ст. 333 к требованию о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Суд, проверив материалы дела, считает, что имеются основания для принятия дополнительного решения о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марка автомобиля <***>, согласно представленному в адрес суда СТС <...>. 31 мая 2024 года по адресу: адрес произошло падение дерева на автомобиль марка автомобиля <***>.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес осуществляет ГБУ адрес Богородское».

В результате падения дерева имуществу (автомобилю) истца были нанесены повреждения, перечисленные в постановлении от 05 июня 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес.

Из текста постановления следует, что автомобилю марка автомобиля <***> были причинены следующие повреждения: вмятина на передней левой стойке, разбито лобовое стекло, разбито левое зеркало, вмятина на левой передней двери, вмятины на крыше, разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника, вмятина на задней правой стойке, вмятина на заднем правом крыле, вмятина на правой стойке (середина), вмятина на передней правой стойке, царапины на капоте, разбита передняя накладка лобового стекла, царапины на переднем левом крыле, (л.д. 15) Согласно выводам заключения эксперта № 050624/2 от 05.06.2024 года, составленного ООО «КС-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Из справки, составленной ФГБУ «Центральное УГМС» от 31.07.2024 года, следует, что по адресу: адрес, в спорный период времени - 31 мая 2024 года, максимальная скорость ветра достигала 8 м/с.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении ущерба.

Исх. письмом от 19.08.2024 года ответчиком в возмещении ущерба истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что балансодержателем спорной территории является ГБУ адрес Богородское».

Вырубка деревьев находится в компетенции балансодержателя территории.

Ответчик является балансодержателем территории, где произрастало аварийное дерево, часть которого упала на автомобиль истца.

Ответчик в возражениях оспаривал заявленные требования, указывая, что дерево упало в результате непреодолимой силы, выразившейся в воздействии сильного ветра, доказательств причинения ущерба истцу по вине ответчика не представлено.

Доказательства тому, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия, суду не были предоставлены.

Доказательств тому, что упавшее дерево было здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, суду также не предоставлено.

Суд, учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства дела, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку факт падения дерева на автомобиль истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчик ГБУ адрес Богородское» является балансодержателем территории по адресу: адрес, ул.

Наримановская, д. 25, корп. 1 приходит к выводу о том, что ответственность за причинение истцу ущерба следует возложить на ответчика ГБУ адрес Богородское».

Определением Преображенского районного суда адрес от 10 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно выводам эксперта ООО «ЛЭС Эксперт» от 15.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля <***>, VIN VIN-код, в следствие падения дерева, произошедшего 31 мая 2024 года во дворе дома № 25 корп. 1 по адрес с учетом износа составляет сумма, без учета износа составляет сумма

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ГБУ адрес Богородское" является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево и на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома N 25, корп. 1 по адрес в адрес, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности благоустройства и контроля за состоянием зеленых насаждений.

Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в размере сумма, суммы, определенной выводами судебной экспертизы, причиненного имуществу истца на ответчика ГБУ адрес Богородское".

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма (сумма / 2).

Между тем, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным учитывать ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истца, суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций до разумного предела в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Богородское» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.11.2025 года

Судья Лукина Е.А.