Мотивированное решение изготовлено13 января 2023 года Гражданское дело № 2-3857/2022

УИД66RS0002-02-2022-003195-56

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика – ФИО2,

при секретаре Андреевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «Финстартер»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору инвестирования и процентов. В обоснование иска указал, что 10.05.2018 между ним как инвестором и ООО «Финстартер», единственным участником которого является ответчик, было заключено инвестиционное соглашение, по условиям которого инвестор передал обществу денежные средства в размере 1000000 рублей сроком на 34 месяца, то есть до ***, на условиях возвратности в виде перехода права собственности на долю от 4 % до 8 % в уставномкапитале данного общества и платности (путем уплаты с 7 по 34 месяц дивидендов в размере 8 % от суммы денежных средств, поступивших от покупателей общества в рамках франшизы, выданной ООО «Лайк Бизнес»). Целью предоставления истцом инвестиций являлось развитие и осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества. В этот же день истец перечислил со своего счета денежные средства в сумме 1000000 рублей на счет супруги ответчика ФИО4 Вместе с этим, до наступления первого периода уплаты дивидендов, а именно *** решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Финстартер» в административном порядке исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности юридического адреса. В связи с тем, что названное общество было ликвидировано, *** стороны в порядке п. 4.8 соглашения договорились о том, что ответчик признает перед истцом наличие задолженности в размере 1 760000 рублей, которые обязуется выплатить в течении 16 месяцев, в период с *** по ***. Однако на момент обращения истца с настоящим иском от ответчика поступила плата только в размере 720000 рублей. Поскольку ответчик является контролирующим лицом общества, ликвидация общества произошлапо его вине,истец просил взыскать с последнего задолженность по инвестиционному соглашению в сумме 1040000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *** по день фактического исполнения обязательства, которые по состоянию на *** составили 117366 руб. 91 коп.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Воспользовался правом на представление его интересов представителем.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, относительно урегулирования спора во внесудебном порядке, пояснил, что на предложенных ответчиком условиях, мировое соглашение заключить не удалось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом избран неверный способ защиты права. Какого-либо соглашения о признании им долга, стороны не заключали, срок его привлечения к субсидиарной ответственности, как единственного участника ООО «Финстартер», истек. Выразил намерение возвратить истцу 280000 рублей в качестве остатка от полученного обществом 1000000 рублей по инвестиционному соглашению в рамках заключения между сторонами мирового соглашения с целью исключения последующего преследования ответчика и его супруги со стороны истца. При этом, указал, что его намерение признанием иска в части не является, в связи с чем, ввиду не достижения сторонами соглашения, просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также гражданского дела ***, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** между ФИО3 как инвестором и ООО «Финстартер», единственным участником которого является ответчик, было заключено инвестиционное соглашение, по условиям которого инвестор передал обществу денежные средства в размере 1000000 рублей сроком на 34 месяца, то есть до ***, на условиях возвратности в виде перехода права собственности на долю от 4 % до 8 % в уставном капитале данного общества и платности (путем уплаты с 7 по 34 месяц дивидендов в размере 8 % от суммы денежных средств, поступивших от покупателей общества в рамках франшизы, выданной ООО «Лайк Бизнес»).

Целью предоставления истцом инвестиций являлось развитие и осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества.

В этот же день истец перечислил со своего счета денежные средства в сумме 1000000 рублей на счет супруги ответчика ФИО4, что подтверждается копией чека по операции от ***.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридического лица от ***, ФИО2 являлся с *** руководителем (директором) общества «Финстартер»и учредителем с долей участия 100%.

Вместе с этим, до наступления первого периода уплаты дивидендов, а именно *** решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ООО «Финстартер» в административном порядке исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо в связи с наличием в реестре сведений о недостоверности юридического адреса, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ***.

В связи с тем, что ООО «Финстартер» было ликвидировано, 12.12.2020стороны в порядке п. 4.8 соглашения, как указал представитель истца, договорились о том, что ответчик признает перед истцом наличие задолженности в размере 1 760000 рублей, которые обязуется выплатить в течение 16 месяцев, в период с *** по ***. Поскольку обязательно по погашению долга было исполнено ФИО2 в части, истец обратился в суд с настоящим иском, требуя взыскать разницу между суммой задолженности и уплаченной ответчиком во исполнение соглашения от *** суммой в размере 720000 рублей.

Кроме того, полагая, что ответчик действовал недобросовестно, по его вине произошла ликвидация общества, последний должен нести также субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Финстартер».

Пунктом 3.1 статьи 3Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования указанной нормы возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц; бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении указанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получения дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения), как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на подписание соглашения, в том числе с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

При этом само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной выше нормой. Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Как следует из имеющейся в деле копии материала проверки, проведенной по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности в связи с неисполнением инвестиционного соглашения ООО «Финстартер», по итогам проведения неоднократных проверок, *** принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствием признаков события преступления.

В данном случае, исходя из отсутствия необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ФИО2 уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред кредитору и т.д., с учетом того обстоятельства, что исходя из положений статей 11, 21.1 Закона № 129-ФЗ, истец не был лишен возможности контроля зарешениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении его контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, однако не воспользовался соответствующей возможностью, возражений против исключения ООО «Финстартер» из ЕГРЮЛ в адрес регистрирующего органа не направил, в суд с заявлением о признании решения регистрирующего органа об исключении ООО «Финстартер» из реестра недействительнымне обращался, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наличием убытков у истца в заявленном размере.

Кроме того, поскольку на момент возникновения спорных обязательств, п. 3.1 ст. 3 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающий, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, уже вступил в законную силу, действовал с 28.06.2017, соответственно, понастоящим требованиям срок исковой давности, подлежал исчислению с даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, когда окончательно утрачена была возможность исполнения данным лицом своих обязательств.

Ликвидация ООО «Финстартер» имела место ***, однако с данной даты в пределах трехлетнего срока исковой давности, о котором при рассмотрении дела заявлено ответчиком,к ФИО2 как к участнику общества, истец каких-либо требований не предъявлял, обратился *** с иском в суд за пределами срока исковой давности.

Оснований согласиться с представителем истца и полагать, что договоренность сторон, а также совершение ФИО2 действий по возмещению 720000 рублей в рамках соглашения от *** явились основанием для прерывания срока исковой давности, в связи с признанием долга ответчиком, у суда не имеется, поскольку такие умозаключения основаны на неверном толковании норм материального права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Между тем, письменного признания долга в полном размере ответчиком материалы дела не содержат, а признание долга в части, в том числе путем его уплаты, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Совершение ответчиком как обязанным лицом каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, судом не установлено.

Из переписки истца с ответчиком в мессенджере Telegram следует, что ФИО2 обратился к ФИО3 с предложением перевести имеющиеся обязательства в инвестиционный заем, в связи с чем определить его обязательство перед истцом в размере 1760000 рублей, установив срок выплат – 16 месяцев, с *** по ***.

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой долг, то течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Проверяя указанный довод истца, суд учитывает, что соглашение о признании ответчиком долга и порядке его погашения, в какой-либо юридической форме отсутствует, в установленном законом порядке сторонами не заключалось. Переписка в мессенджере Telegramтаковым соглашением не является, в связи с чем не может быть расценена судом о признании ФИО2 долга в размере 1760000 рублей. Напротив, из действий ответчика по выплате истцу 720000 рублей следует, что долг был признан ответчиком именно в данном объеме, последующее предложение стороны заключить нотариальное соглашение о признании долга на большую сумму осталось нереализованным, в судебном заседании ФИО2 готовность исполнить перед истцом обязательства на большую сумму отказался, указав о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказывает истцу в его удовлетворении.

Определением Железнодорожного районного суда *** от *** по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 ча, в размере 1139687 рублей 18 копеек.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ***, после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 чу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью ООО «Финстартер» - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ФИО2 ча, в размере 1139687 рублей 18 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева