№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022г. г. Скопин
Скопинский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи – Семиной Е.В.,
при секретаре – Пиастровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Скопине дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минуты <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО12 управляя своим автомобилем «Шевроле Клан», <данные изъяты>, при повороте налево не уступил дорогу движущему во встречном направлении автомобилю «Лада Веста», управляемому и принадлежащему ФИО13 в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате данного ДТП у автомобиля истца были повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передний гос.рег.знак и причинены другие повреждения. Гражданская ответственность ФИО14. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Полагая, что виновным в ДТП является ФИО15 нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, истец обратился в САО «ВСК» за прямым возмещением убытков. САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение в сумме 97701 руб. 13 коп. При этом страховщик произвел расчет ущерба в соответствии с положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П. За определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Оценка собственности и аналитика». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 168499 руб., стоимость проведения независимой технической экспертизы составила – 6000 руб. При изложенных обстоятельствах, ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1072,1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 70797 руб. 87 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2323 руб. 94 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: СД « ВСК» и СК «Югория».
В судебное заседание истец ФИО16. и его представитель ФИО17 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, не явились, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО18 представитель ответчика- ФИО19 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск и каких-либо заявлений в суд не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: СД « ВСК» и СК «Югория», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в суд каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступило.
При указанных обстоятельствах судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон и третьих лиц.
Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам.
В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из толкования приведенной нормы закона следует, что к реальному ущербу, подлежащему возмещению причинившим его лицом, относятся необходимые для восстановления поврежденного имущества расходы, причем как те, которые уже понесены владельцем имущества, так и те, которые могут быть им понесены в будущем.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при получении повреждений транспортным средством в результате взаимодействия источников повышенной опасности потерпевший вправе требовать с виновника ДТП возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку такой ремонт требует замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов на новые.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости и недопустимости нарушений прав и свобод других лиц при осуществлении прав и свобод человека и гражданина лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права возражать относительно размера убытков, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества.При этом обязанность доказывания необходимости уменьшения размера убытков и их взыскания с учетом износа возлагается на ответчика как лицо, заявляющее соответствующие возражения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статьей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час.10 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Клан», №, принадлежащего и под управлением ФИО20 и автомобиля «Лада Веста», <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО21 Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ 08 час.10 мин. по <адрес> водитель ФИО22 управляя автомобилем «Шевроле Клан», гос. рег.знак №, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Лада Веста», № движущему по равнозначной дороге со встречного направления, под управлением ФИО23 в результате чего автомобиль под управлением ФИО24 совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста». Тем самым ФИО25 нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. У автомобиля «Лада Веста», принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО26 согласно сведениям об участниках ДТП, в результате ДТП повреждены: передний бампер с хром. накладками, решетка радиатора, капот, передний ГРЗ с рамкой. Виновником указанного ДТП является ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ФИО27 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В указанном постановлении стоит подпись ФИО28 в графе: «допущенное правонарушение не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь». Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями документов: карточек учета вышеуказанных транспортных средств, свидетельства о регистрации <данные изъяты>, ПТС серии <данные изъяты>, сообщением РЭО ГИБДД МО МВД России « Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ. материала проверки по факту ДТП <данные изъяты>, представленного в суд командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Рязанской области, включая рапорт дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ФИО30 и ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные судом обстоятельства ДТП не оспорены сторонами и третьими лицами.
Судом установлено и следует из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда САО «ВСК», что на момент совершения вышеуказанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада Веста», №, была застрахована по договору ОСАГО № заключенному между ФИО32 и САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле Клан», №, ФИО33 была застрахована в АО «ГСК «Югория» № ФИО34 обратился к САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому полису серии № в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного ДТП. Данное ДТП САО «ВСК» было признано страховым случаем. Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без технической экспертизы стороны, САО «ВСК» и ФИО35. совместно провели осмотр транспортного средства «Лада Веста», гос.рег.знак <данные изъяты>, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,по результатам осмотра стороны не настаивали на организации независимой технической экспертизы, размер страхового возмещения определен исходя из суммы 97701 руб. 13 коп., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению
<данные изъяты> САО «ВСК» выплатило ФИО36 страховую выплату в размере 97701 руб. 13 коп. Данные факты не оспариваются сторонами и третьими лицами.
Судом установлено и следует из экспертного заключения ООО «Оценка собственности и Аналитики» №, что истец ФИО37 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», <данные изъяты>, обратился в ООО «Оценка собственности и Аналитики». Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Оценка собственности и Аналитики», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста» без учета износа составляет 168499 рублей. В связи с чем, ФИО38 обратился в суд с настоящим иском к ФИО39 в котором просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, 70797 руб.87 коп., предоставив следующий расчет: 168499 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 97701,13(страховое возмещение, выплаченное истцу САО «ВСК») = 70797 рублей 87 копеек. Возражений в отношении размера ущерба ответчиком суду не представлено. Суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение № ООО «Оценка собственности и Аналитики», поскольку оно является объективным, достоверным, мотивированным, согласуется с иными доказательствами по делу и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца ФИО40 - автомобилю «Лада Веста», в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, виновником которого являлся ФИО41 управляя автомобилем «Шевроле Клан», <данные изъяты>, причинная связь между причиненным истцу ущербом в результате виновных действий ответчика установлена.
В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком и его представителем не представлено возражений на иск и достаточных и бесспорных доказательств того, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению полностью либо частично.
Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется, оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика полностью либо частично от ответственности судом не установлено.
Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине ФИО42 в силу ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО43. в пользу истца ФИО44 подлежит взысканию причиненный в результате ДТП ущерб в размере 70797 руб. 87 коп., исходя из следующего расчета: 168499(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 97701,13(страховое возмещение, выплаченное истцу САО «ВСК»)= 70797, 87, следовательно, исковое требование подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение размера расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция <данные изъяты>
Распределяя расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию дела, объем оказанных юридических услуг: подготовку искового заявления и документов для подачи в суд, консультирование, подготовку документов в процессе судебного разбирательства (заявление об обеспечении иска), представление интересов истца в суде в ходе рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО49 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 руб.
В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2323 руб. 94 коп., согласно чеку-ордеру №, а также расходы на оплату экспертных услуг в размере 6000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235,237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО45 к ФИО46 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ФИО47 в пользу ФИО48 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 70797(семьдесят тысяч семьсот девяносто семь) рублей 87 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2323 руб. 94 коп., по оплате экспертных услуг в размере 6000 рублей и по оплате юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.
Ответчик вправе подать в Скопинский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья-