Дело № 2-1382/2025 21 января 2025 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, с лимитом 984 392,05 рублей. За вычетом страховых выплат по договору истцом были получены денежник средства в 800 000 рублей.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонных переговоров с неизвестными истцу лицами, представившимися сотрудниками Центрального Банка РФ и Федеральной службы безопасности РФ, на истца было оказано сильнейшее психологическое давление. Указанные лица ввели истца в заблуждение относительно тог, что на ее имя оформляются кредиты в этих банках, с целью «израсходования кредитного лимита». Звонки осуществлялись в ранее время суток. Истец была очень напугана и взволнована, так как неизвестные лица предупреждали ее об уголовной ответственности за разглашение всех сведений о переговорах третьим лицам, даже супругу.

Под сильным психологическим давлением истец поехала в Банк ВТБ (ПАО) и подала заявку на оформление кредита, после чего полученные наличные средства по указанию третьих лиц внесла на оформленную ими карту в банкомате ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в полицию, возбуждено уголовное дело, истец признан потерпевшей.

Учитывая, что кредит был получен истцом под психологическим давлением третьих лиц путем введения в заблуждение, а также отсутствием у истца данных о получателе денежных средств истец обратилась в Банк с заявлением о списании полученного истцом кредита.

Истец просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела через представителя посредством телефонограммы, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по правилам п. 2.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.30), ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, касающиеся договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в дополнительном офисе Банка заключен кредитный договор согласно которому, Банк предоставляет истцу сумму кредита в размере 984 392,05 рублей сроком на 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, перечислив заемные средства на его счет № в размере 984 392,05 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В исковом заявлении истец указывает, что после оформления кредита истец получила наличные денежные средства, которые по указанию третьих лиц внесла на оформленную третьими карту лицами в банкомате ПАО Сбербанк.

В обосновании признания сделки недействительной истец ссылается на положения ст. 178 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В частности, в соответствии с п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достоверных доказательств тому, что при заключении договора его воля была сформирована под влиянием заблуждения, возникшего вследствие действий ответчика, и чем ответчик воспользовался.

То обстоятельство, что истец перечислил полученные в кредит денежные средства иным лицам, то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действий банка.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен при личном присутствии истца в офисе Банка, при заключении Кредитного договора сторонами были согласованны все его существенные условия, которые подписаны истцом собственноручно, что свидетельствует о достигнутом между сторонами согласии с условиями Кредитного договора, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Условия заключенного сторонами кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ.

Таким образом, у банка не имелось никаких оснований полагать, что договор был заключен против воли истца.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания кредитного договора недействительным в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года.