Дело № 2-2748/2022 (УИД 59RS0001-01-2022-003185-20)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 г. г. Пермь
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Ждановой О.В.,
с участием истца гр. СМ,
представителя истца ФИО1, по доверенности,
представителя ответчика ФИО2, по доверенности,
при секретаре Ковальковой О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску гр. СМ к гр. ХЗ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с исковыми требованиями к гр. ХЗ (далее по тексту – ответчик) с требованием о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующими доводами и основаниями. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:32:3540008:190, находящегося по адресу: <адрес>, снп «Карагай», с/п Сылвенское, уч. 11-а с 2014 г. на основании договора дарения от 21 августа 2014 г. Собственником соседнего земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, снп «Карагай», с/п Сылвенское, уч. 13 кадастровый №, согласно выписке из ЕГРН является гр. ХЗ 07 сентября 2021 г. Пермским районным судом <адрес> вынесено решение, согласно которому восстановлены права истицы на земельный участок. 05 мая 2022 г. ответчиком был демонтирован самовольно установленный на участке истца забор, однако, в первоначальный вид (до самозахвата) земельный участок приведен не был. Для определения размера ущерба истец обратилась к оценщику ИП гр. АА В результате осмотра экспертом установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером 59:32:3540008:190 расположен в границах СНП «Карагай» по адресу Пермский край, Пермский район, Сылвенское с/п, участок №а. На земельном участке расположено деревянное строение баня, элементы демонтированного гидротехнического сооружения (летний водопровод), частично демонтированный забор, остатки демонтированного забора, кустарники и плодовые деревья. Повреждения имущества. Гидротехническое сооружение (летний водопровод): демонтированы труба стальная подачи воды в бак накопитель, диаметром 32 мм, протяженностью 5,8 м., бак стальной накопительный V=1,5х1,5х1,0=2,225 м3, высота основания бака 1,3 м., лестница стальная (ранее прикреплена к баку), длина 3,4 м., запорная арматура – водопроводные краны шаровые в количестве 3 штук. Забор секционный (ограждение, установленное собственником земельного участка): опорная труба стальная, диаметр 85 мм., сетка рабица стальная, высота 1,35 м., общая протяженность демонтированного участка 19 м.. (две стороны: 9 м. и 10 м.). Забор секционный (ограждение, установленное не собственником земельного участка по смежной границе земельных участков с кадастровым номером №): демонтирован, за исключением опорной трубы стальной в забетонированном отверстии земли общей протяженностью 39 м. (две стороны: 20м. вдоль участка – 9 м. по периметру). Деревья плодовые – вишня, 4 штуки, ориентировочный год посадки 2000, поперечный спил ствола. Ориентировочное время монтажа проведенных гидротехнического сооружения и забора 2000 год. В связи с восстановлением поврежденного линейного объекта – забор секционный (ограждение) в период выполнения оценочных работ, его стоимость исключены из общей стоимости сметы ремонтных работ. Согласно отчета об оценке от 19 мая 2022 № 1059-ЧПО гр. АА Рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, Сылвенское сельское поселение, СНП «Карагая», участок №а, кадастровый (или условный) №, по состоянию на 04 мая 2022 г. составляет 51 000 руб. В результате действий ответчика истец и члены ее семьи были лишены в 2021 г. использовать принадлежащий им земельный участок, пользоваться баней, из-за повреждения системы орошения истец была вынуждена поливать садовые насаждения вырублены садовые деревья, посаженные еще ее матерью. В сложившихся обстоятельствах истец считает разумным определить размер морального вреда в сумме 50 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика гр. ХЗ в пользу гр. СМ возмещения ущерба в размере 51 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в октябре 2020 года был произведен самозахват моего земельного участка, при котором был причинен материальный и моральный ущерб. Материальный ущерб подтвержден заключением эксперта. В результате действий ответчика она (истец) была лишена возможности вести обычный образ жизни, т.е. не могла пользоваться земельным участком, не могла пользоваться баней, т.к. водопровод был поврежден. Кроме этого, произошли негативные изменения со здоровьем. В конце прошлого года её (истца) поставили на учет в кардиодиспансер. Также пришлось начать лечение у невролога. Поэтому считает, что ей причинен моральный вред. Между земельными участками истца и ответчика с 1998 г. стоял деревянный забор. Затем ответчиком забор был перенесен. В результате переноса было спилено 4 вишневых дерева, снесена система водоотведения. В 2021 г. она (истец) последний раз была на участке в конце сентября – начале октября, бак для воды был на месте. Данный бак обеспечивал водой два участка. В настоящее время на участке имеются трубы в месте, где был установлен забор. Эксперт установил, что на участке имеется 4 ствола со спилами, она (истец) считает, что именно ответчик спили данные деревья, поскольку никто другой этого сделать не мог. О выходе на участок эксперта ответчика заранее никто не предупреждал, однако, при осмотре участка истца экспертом ответчик присутствовал.
Представитель истца в судебном заседании позицию истца поддержал.
Ответчик участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru.
Представитель ответчика в судебных заседаниях пояснял, что ранее данный земельный участок принадлежал ответчику. В отсутствие ответчика мать истца оформила участок на себя. Но ответчик не знал об этом и считал данный участок своим. Действительно ответчик перенес забор – восстановил, как он считал, границу. При переносе забора ответчик никакие кусты не спиливал, водовод не повреждал, так как ответчик не знает, где этот водовод проходит, из фотографий следует, что он не поврежден. Считает, что доводы истца не доказаны в ходе разрешения спора.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № Пермского районного суда Пермского края, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истец гр. СМ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, снп «Карагай», с/п Сылвенское, уч. 11-а. /л.д. 28/. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № является ответчик гр. ХЗ Данные факты сторонами не оспариваются.
Решением Пермского районного суда Пермского края от 07 сентября 2021 г. по гражданскому делу по иску гр. СМ к гр. ХЗ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности привести границы в соответствие с фактическими границами, взыскании неустойки исковые требования гр. СМ удовлетворены частично: результаты межевания земельного участка гр. ХЗ признаны недействительными, установлена новая граница между земельными участками истца и ответчика по указанным в решении суда координатам, на гр. ХЗ возложена обязанность демонтировать ограждение, установленное по смежной границе с земельным участком истца гр. СМ, истребовать из незаконного владения гр. ХЗ части принадлежащего гр. СМ земельного участка с указанными координатами /л.д. 30-37, гр. дело №/.
Решение суда вступило в законную силу.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, решением Пермского районного суда Пермского края, имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора, установлено, что между земельными участками гр. СМ и гр. ХЗ граница определялась по деревянному забору, возведенному в 1998 г., возле забора были произведены насаждения, на углу между земельными участками стоял бак с водой. Также судом установлено, что в 2020 г. между участками сторон имелся деревянный забор, который был демонтирован в октябре 2020 г., на момент рассмотрения дела сохранились остатки забора, рядом с которыми имелись металлические трубы, от которых протянута сетка рабица по границам участка истца, рядом с деревянным забором имелся постамент для резервуара с водой. Вновь возведенный ответчиком гр. ХЗ забор смещен в сторону участка истца гр. СМ
Данные выводы сделаны судом исходя из пояснений, в том числе, допрошенных свидетелей гр. МИ, гр. ТП, гр. ТЖ, гр. ВС, а также обозреваемыми и исследованными в ходе рассмотрения гражданского дела фотографиями.
При допросе в судебном заседании свидетель гр. МИ пояснила, что ориентирами места нахождения старого забора между участками сторон были кусты смородины, вишни, калины. Забор был передвинут в конце октября 2020 г. Старый забор между участками сторон стоял около 20 лет /л.д.77/.
Свидетель гр. ТП при допросе пояснила, что на самом углу между участками гр. СМ и гр. ХЗ стоял бак с водой. Свидетель гр. ТЖ дала пояснениям, согласно которым мать истца гр. СМ возле деревянного забора посадила кусты красной смородины, также возле забора был установлен бак с водой. На момент рассмотрения спора в Пермском районном суде бак скинут, деревянный забор демонтирован. гр. КУ, допрошенная в качестве свидетеля в Пермском районном суде, поясняла, что у гр. ХЗ не было воды, поэтому гр. СМ (мать истца) разрешила им пользоваться их баком с водой, а они разрешили ей посадить картошку на небольшом участке земли. Вдоль забора между участками сторон были посажены картошка, кусты смородины, вишня. Свидетель гр. ВС при рассмотрении дела в Пермском районном суде Пермского края пояснил, что осенью 2020 г. видел как рабочие переносили забор на участке гр. ХЗ/л.д.78-81/.
Изложенные в решении Пермского районного суда Пермского края от 07 сентября 2021 г. показания свидетелей о переносе забора, демонтаже водопроводного бака согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных при рассмотрении настоящего гражданского спора.
Так, свидетель гр. МИ в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом гр. СМ После приобретения дачи в дачном кооперативе она (свидетель) совместно с соседями пробурили скважину и пользовались водой совместно. Скважину пробурили на пятерых, но скважина находилась на её (свидетеля) участке. Постепенно воды становилось меньше, в связи с чем, семья гр. СМ и ФИО3 отделились и пробурили свою скважину. Скважина находится на земельном участке ФИО3. С этой скважины трубы идут до бака на земельном участке гр. СМ, но сейчас этот бак лежит на земле недалеко от бани. В бак шла подача воды, а с бака шла разводка в баню. Бак был срезан, когда был захват участка. Это произошло два года назад. Муж свидетеля выходил на балкон и услышал, что работает сварка. Потом выяснилось, что на земельном участке гр. СМ были забетонированы столбы и поставлен сеточный забор. гр. СМ в тот момент на участке не было. Для производства работ по установке забора Ш-выми были наняты рабочие. Все это происходило в ноябре 2020 года. До 2021 г. на участке истца имелись вишневые деревья, в настоящее время их нет, их спилили. Кто их спили она (свидетель) пояснить не может. Вывозил спиленные деревья её (свидетеля) сын по просьбе гр. СМ Это происходило после переноса Ш-выми забора.
Свидетель гр. ШЛ в судебном заседании пояснил, что является соседом гр. СМ по дачному участку. На участке гр. СМ был перенесен забор. Водопровод, который был построен гр. СМ, при демонтаже забора был демонтирован. Бак был снят со своего основания и находился в глубине земельного участка. На сегодняшний день система водоснабжения не восстановлена. Кто производил перенос забора ему (свидетелю) неизвестно.
Свидетель гр. ВФ в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом и ответчиком. По просьбе гр. ХЗ он (свидетель) совместно с гр. ХЗ спустился к участку гр. СМ с целью присутствия при видеофиксации металлической трубы, которая шла через дорогу кооператива, заходила на участок гр. СМ, шла вдоль забора и примерно на середине участка заканчивалась. Бак для воды на текущий момент находится от своего первоначального места примерно на расстоянии от 5 до 10 м. Между участком гр. ХЗ и гр. СМ проходил водопровод его (свидетеля) семьи, который представлял из себя металлическую трубу, но позже металлическая труба была заменена на пластиковую. Отвода от водопровода свидетеля к участку гр. СМ не было, т.к. она не являлась членом кооператива.
Подтверждая размер причиненных убытков, наступивших в результате действий ответчика, связанных с переносом забора, истцом представлен отчет об оценке от 19.05.2022 г. №1059-ЧПО, в соответствии с которым специалист пришел к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества истца, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, Сылвенское сельское поселение, СНП «Карагай», участок №а, по состоянию на 04.05.2022 г. составляет 51 000 руб. /л.д. 8-23/. В акте осмотра от 04.05.2022 г. зафиксировано повреждение имущества: гидротехническое сооружение (летний водопровод); демонтированы труба стальная подачи воды в бак накопитель диаметром 32 мм протяженностью 7,3 м., труба стальная подачи воды в строения, диаметром 25 мм., протяженностью 5,8 м., бак стальной накопительный V=1,5х1,5х1,0= 2,25 м3, высота основание бака 1,3м, лестница стальная (ранее прикреплена к баку), длина 3,4 м., ширина – 0,44 м., запорная арматура – водопроводные краны шаровые в количестве 3 штук. Забор секционный (ограждение, установленное собственником земельного участка) имеет следующие повреждения: опорная труба стальная, диаметр 85 мм., сетка рабица стальная, высота 1,35 м., общая протяженность демонтированного участка 19 м. (две стороны: 9 м. и 10 м.). Забор секционный (ограждение, установленное собственником земельного участка по смежной границе земельных участков с кадастровым номером 59:32:3540008:79 и 59:32:3540008:190) имеет следующие повреждения: демонтирован, за исключением опорной трубы стальной в забетонированном отверстии земли общей протяженностью 29 м. (две стороны: 20 м. вдоль участка – 9 м. по периметру). Установлено наличие поперченных спилов у 4 плодовых деревьев – вишни, ориентировочный год посадки 2000 г.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, а также обстоятельства, установленные решением Пермского районного суда Пермского края от 07 сентября 2021 г., исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, то незаконными действиями по переносу забора между земельными участками ответчиком истцу причинен материальный ущерба.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования и возражения.
В соответствии с положениями статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так судом бесспорно установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в Пермском крае, Пермском районе, Сылвенское сельское поселение, СНП «Карагай».
Изначально, с 1998-1999г.г. участки разделял забор частично деревянный и сетка-рабица, вдоль которого на участке истицы располагались кустарники. В углу между участками стоял бак с водой.
В 2020 г. ответчиком, без согласования со смежным собственником были проведены межевые работы без учета фактического пользования земельными участками, в результате чего ответчиком была изменена смежная граница земельных участков, после чего ответчиком был перенесен забор, с частичным захватом земли истца. Данные обстоятельства установлены вступившим законную силу судебным актом, и не подлежат доказыванию вновь.
То обстоятельство, что именно в результате работ по переносу ограждения ответчиком, был обнаружен факт, как спила кустарников, так и демонтаж гидротехнического сооружения (летний водопровод); демонтированы труба стальная подачи воды в бак накопитель, которые фактически являлись препятствием для установления ответчиком забора по новой границе в 2020 г., подтверждает довод истца, что именно гр. ХЗ были допущены действия по вырубке кустарников и спила гидротехнического сооружения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в том числе и в свидетельских показаниях, которые согласуются с письменными доказательствами по делу.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, опровергающих позицию стороны истца.
Не оспорен в установленном порядке ответчиком и отчет об оценке № 1059-ЧПО от 19 мая 2022 г., которым был определен размер рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, с/п Сылвенское, снп «Карагай».
В ходе подготовки по заданию истца данного отчета был произведен осмотр земельного участка истца и имущества, расположенного на нем. По результатам осмотра составлен акт от 04 мая 2022 г., которым зафиксированы повреждения имущества на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3540008:190, принадлежащего истцу, был определен объем причиненного ущерба. Согласно особой отметке, сделанной в акте от 04 мая 2022 г., ответчик гр. ХЗ знал о его проведении, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств причинения ущерба в меньшем объеме и размере, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, указанной в отчете об оценке № 1059-ЧПО от 19 мая 2022 г., который судом принимается за основу в качестве допустимого доказательства. Полномочия специалиста на проведение оценочных работ, подтверждаются соответствующими документами, приложенными к отчету, не доверять выводам специалиста у суда оснований не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 51 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку заявленные истцом требования вытекают из имущественных правоотношений, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не имеется, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Доказательства нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика представлены не были. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении заявителю морального вреда, в деле не имеется, и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, в этой части требований истцу следует отказать.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса
На основании договора № 1059-ЧПО от 04 мая 2022 г., заключенного между истцом и частнопрактикующим оценщиком гр. АА, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 15 000 руб., что квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19 мая 2022 г., договором, актом № 1059-ЧПО от 19 мая 2022 г. на выполнение работ (услуг).
Поскольку требования истца признаны законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., несение которых подтверждено чек-ордером ПАО Сбербанк от 09 июня 2022 г.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с гр. ХЗ в пользу гр. СМ в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 51 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 730 руб.
В удовлетворении требования о взыскании с гр. ХЗ компенсации морального вреда гр. СМ отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Жданова