54RS0010-01-2022-000282-88
Дело № 2-1915/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
21 сентября 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Постоялко С.А,
при ведении протокола помощником судьи Копецевой Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МБУ «ГЦОДД», МКУ <адрес> «ДЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, МБУ «ГЦОДД», МКУ <адрес> «ДЭУ №» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 341100 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6661 рубль.
В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 595656 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на оказание услуг представителем в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9157 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № под его управлением. В пути следования при движении по автодороге он совершил наезд на препятствие – строительный мусор в виде булыжников, гравия, земли, в результате чего потерял управление, и произошло столкновение с транспортным средством Скания государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 341100 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.
Представитель ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель МБУ «ГЦОДД» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать, дал пояснения.
Представитель ДТиДБК мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак <***> (л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Скания государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Определением инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин., в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак <***> в пути следования, со слов водителя, при движении по автодороге, произошел наезд на препятствие (строительный мусор в виде булыжников, гравия, земли) в результате чего автомобиль потерял управление и произошло столкновение с автомобилем Скания, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, после чего автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № отбросило на тротуар, автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
В качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, истцом было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 341100 рублей.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).
Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.
В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 5.1.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-СТ, покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более.
Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.
Согласно Акта № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленной инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на проезжей части <адрес> имеется препятствие в виде крупного щебня.
Таким образом, судом установлено, что участок дороги по <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП не соответствует требованиям п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017, так как на дорожном полотне имелся крупный щебень, затрудняющий движение.
Доказательств обратному суду не представлено.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно ст.16 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:
К вопросам местного значения городского округа относятся:
5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТ и ДБК относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Согласно пункту 1.3 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, последний является главным распорядителем средств бюджета <адрес> в переделах утвержденных бюджетных ассигнований и в силу пункта 1.1 осуществляет полномочия мэрии <адрес> в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на территории <адрес>.
Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения является осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, содержание и ремонт улично-дорожной сети <адрес>.
Участок дороги по <адрес>, в районе <адрес> находится на обслуживании МКУ «ДЭУ №».
Как следует из муниципального задания на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ МКУ <адрес> «ДЭУ №» осуществляет уборку территорий (л.д.69-72).
Согласно перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ № <адрес> включена в указанный перечень.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный участок дороги в районе <адрес> числится в реестре муниципального имущества Новосибирска и закреплен на праве оперативного управления за МБУ <адрес> «ГЦОДД» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224).
Согласно статье 2 Устава МБУ «ГЦОДД» создано для выполнения работ (оказания услуг) в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления <адрес> в сфере организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест).
Предметом и видами деятельности МБУ «ГЦОДД» (пункты 2.1, 2.2 Устава) являются создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация деятельности парковочных мест и улично-дорожной сети <адрес>; изготовление, установка и содержание дорожных знаков; осуществление функций заказчика по установке дорожных знаков и конструкций с дорожными знаками и прочее.
В соответствии с пунктом 2.4 Устава Учреждение выполняет задания, установленные структурным подразделением мэрии в соответствии с предусмотренными пунктом 2.2 видами деятельности.
Функции и полномочия учредителя в отношении МБУ «ГЦОДД» осуществляет, в том числе Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.
Таким образом, в полномочия МБУ «ГЦОДД» не входит уборка проезжей части.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя МКУ «ДЭУ №» в целях установления объема повреждений и размера причиненного ущерба, судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, если бы водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***> двигался со скоростью 60 км/ч., скорость 60 км/ч соответствовала общей видимости в направлении движения автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, а конкретная видимость с рабочего места водителя автомобиля «ФИО2, государственный регистрационный знак № была более 38.3м. (если бы водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № мог обнаружить находящееся на проезжей части <адрес> препятствие в виде крупного щебня на расстоянии более 38.3м.) - водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № имел бы техническую возможность предотвратить наезд на препятствие (крупный щебень, находящийся на проезжей части дороги) и, соответственно, наоборот.
Если бы водитель автомобиля «ФИО2, государственный регистрационный знак № двигался со скоростью не превышающей установленного ограничения, соответствующей общей видимости в направлении движения и в соответствии с п. 10.1 абз. 2 ПДД, при обнаружении опасности для движения принял бы меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, он (водитель автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №) имел бы возможность остановить управляемое им транспортное средство до места столкновения автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № с автомобилем Скания государственный регистрационный знак № и, соответственно, до места наезда автомобилем ФИО2, государственный регистрационный знак № на бордюрный камень смонтированный у правого края проезжей части <адрес>.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения.
Действия водителя автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, если скорость, выбранная водителем, превышала установленные ограничения либо не соответствовала общей видимости в направлении движения (действия водителя в данном случае не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД).
Действия водителя автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак № находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (как не соответствующие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД), если водитель автомобиля не был лишен возможности действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения (возможности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства).
Из заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что повреждения автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, а именно: бампер передний - разрушение; крыло переднее левое - деформация, залом; капот-залом; расширитель крыла переднего левого - отрыв направляющей, изгиб; фара левая - разрушение; кронштейн фары передней левой - разрушение; кронштейн бампера переднего левый - разрушение; крыло переднее правое - НЛКП; рамка радиаторов верхняя - деформация; диск колеса передний левый - деформация, задиры; шина колеса переднего левого - выпуклость (грыжа); диск колеса заднего левого - деформация, задиры; шина колеса заднего левого - порез корда; диск колеса заднего правого - деформация; шина колеса заднего правого - порез корда; диск колеса переднего правого - деформация, трещина; шина колеса переднего правого - выпуклость (грыжа); рычаг подвески передний левый - деформация; тяга рулевая передняя левая - деформация; амортизатор передний левый - изгиб; поворотный кулак передний левый - деформация; бачок омывателя – деформация; рамка радиаторов нижняя - деформация; радиатор кондиционера - деформация; цапфа задняя левая - деформация; зашита ДВС - деформация; демпфер бампера переднего нижний - отрыв крепления; стабилизатор поперечной устойчивости передний - деформация; кронштейн датчика корректора фар - деформация; опора АКПП - разрыв; подрамник передний - деформация; опора ДВС нижняя правая - разрыв; подкрылок задний левый – разрыв; арка колеса заднего левого внешняя - деформация; рычаг подвески задней левой поперечный нижний – деформация; рычаг подвески задней правой поперечный нижний – деформация; цапфа задняя правая – деформация; рычаг подвески передний правый – деформация; амортизатор передний правый – изгиб; коллектор выпускной правый – деформация; рычаг подвески задний правый продольный – деформация; кронштейн заднего бампера нижний 3 шт. – деформация; бампер задний - деформация, задиры на структурной части; подрамник задний - деформация; рамка радиаторов левая - деформация; брызговик передний левый - деформация; брызговик грязезащитный задний левый – задиры могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа узлов и деталей составляет 1091200 рублей, с учётом износа 301200 рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, в доаварийном состоянии, составляет 706700 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 111044 рубля.
Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений КТС в рамках настоящего исследования может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей, подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении.
При использовании новых запасных частей происходит улучшение технического состояния КТС по причине увеличения остаточного ресурса заменяемой на новую составной части КТС и КТС в целом.
Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта - не представляется возможным, т.к. отсутствует информация о наличии на дату дорожно-транспортного происшествия предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <***>, на рынке деталей бывших в употреблении.
Решение вопроса об установлении реальных и достоверно подтвержденных расходов не входит в компетенцию эксперта-автотехника (л.д.158-196).
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").
Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам.
На основании изложенного, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив приведенное выше заключение эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют достаточные данные для установления с высокой долей вероятности, что у водителя ФИО1 при возникновении препятствия на пути следования имелась техническая возможность для совершения указанных маневров с учетом соблюдения требований Правил дорожного движения РФ по безопасности для других участников движения и иных лиц, и судом не добыты, суд приходит к выводу об отсутствии у истца технической возможности избежать наезда на препятствие.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного полотна.
При этом представленные суду путевые листы по работе спецтехники на <адрес> не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уборке территорий (л.д.216-224).
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно в результате ненадлежащего исполнения МКУ <адрес> «ДЭУ №» своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.
Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с МКУ <адрес> «ДЭУ №».
Суд полагает, что при определении размера стоимости восстановительного ремонта надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз». Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Тем более что стороны выводы заключения эксперта не оспаривали, о назначении повторной экспертизы не заявляли.
Так, из заключения судебной экспертизы следует, что восстановление автомобиля с применением новых запасных частей экономически нецелесообразно.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 595656 рублей (706700 рублей – 111044 рубля), и данная сумма подлежит взысканию с МКУ <адрес> «ДЭУ №».
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9157 руб. (л.д.27,1)
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, в подтверждение которого истцом представлен договор на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств, дополнительное соглашение № к договору на оказание платных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204-206).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела (по делу проведена судебная экспертиза), решение принято в пользу истца, количество процессуальных документов, составленных представителем истца (исковое заявление, уточненное исковое заявление), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (2 судебных заседания), требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 17000 рублей.
Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы, оплата которой была возложена на МКУ <адрес> «ДЭУ №».
Из ходатайства ООО «Центр судебных экспертиз» следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 62000 рублей, и оплата экспертизы не произведена.
С учетом того, что требования истца фактически удовлетворены в полном объеме, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МКУ <адрес> «ДЭУ №» в пользу экспертной организации подлежит взысканию плата за проведение судебной экспертизы в сумме 62000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика МКУ <адрес> «ДЭУ №» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 9157 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить иску ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ <адрес> «ДЭУ №» в пользу иску ФИО1 в счет возмещения ущерба 595 656 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 17000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9157 руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с МКУ <адрес> «ДЭУ №» в пользу ООО «Центр Судебных Экспертиз» расходы на производства экспертизы в размере 62 000 рублей
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.
Судья -