Дело № 2-2169/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-001750-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Колесниковой Е.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Мамоненкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в ходе проверки в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, установлено, что с расчетного счета ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустановленными лицами похищены денежные средства.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД России «Кинельский» Самарской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что неизвестными лицами мошенническим путем похищены принадлежащие ФИО1 денежные средства путем их перечисления на расчетный счет №, принадлежащий ФИО2

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 1102, Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением суда к участию в деле в качестве материального истца привлечена ФИО1, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк.

Представитель истца помощник прокурора Бежицкого района г. Брянска Мамоненков А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Материальный истец ФИО1 при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк», ПАО Сбербанк при надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Правила, предусмотренные соответствующей главой 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ).

Из системного толкования изложенных норм права следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Кинельский» Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Так, по результатам проведенной по заявлению ФИО1 проверки установлено, что в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом с целью его обращения в свою собственность, используя интернет и мобильную сеть, путем обмана, представившись сотрудником банка, завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кинельский» Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 между счетами, открытыми на ее имя, совершены переводы денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей) – со счета в ПАО «МТС-Банк» на счет в Банке ВТБ (ПАО).

В последующем со счета №, открытого на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены на счет №, открытый на имя ФИО2, что ответчиком в ходе судебного разбирательства гражданского дела не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что на стороне ответчика ФИО2 имело место приобретение денежных средств, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, за счет средств ФИО1, то есть неосновательное обогащение.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчиком в материалы гражданского дела представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме, с указанием на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и понятны. Указанное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, с учетом положений ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие доказательств наличия у ФИО2 законных оснований для приобретения денежных средств и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, с учетом признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 450000 рублей, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, а исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя Кинельского межрайонного прокурора Самарской области, действующего в интересах ФИО1 (ИНН: №), к ФИО2 (ИНН: №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 13750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко