Решение по делу № 2-262/2023 от 12.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-262/2023

УИД 53RS0019-01-2023-000181-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чудово 12 июля 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при помощнике судьи Леоновой Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Матюнькиной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Сетелем Банк» (далее Банк) и ответчиком 11 июля 2022 года заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер скрыт>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 1 989 643 рублей 00 копеек на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 % годовых от суммы кредита.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер скрыт> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 11 июля 2023 года, а также оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 11 июля 2022 года. В качестве обеспечения исполнения обязательств в соответствии с п. 10 Договора установлен залог в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер скрыт> стоимостью 1 938 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <номер скрыт>.

08 декабря 2022 года ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (далее Общество), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, 09 января 2023 года Обществом было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 21 января 2023 года размер задолженности составляет 2 088 120 рублей 64 копейки, в том числе основной долг – 1 963 341 рубль 11 копеек, начисленные непогашенные проценты – 124 779 рублей 53 копейки.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 2 088 120 рублей 64 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер скрыт> путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества автотранспортного средства KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер скрыт> в размере 1 514 700 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 640 рублей 60 коп.

Определением суда от 25 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, который согласно информации базы данных ФИС ГИБДД-М, представленной ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области, с 19 июля 2022 года является собственником спорного автотранспортного средства.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному суду адресу регистрации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ФИО2 неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, вследствие чего конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещённым о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Ответчик ФИО1 согласно сведениям АСЦБДУИГ СПО «Мигрант-1»,представленным ОВМ ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области находится за пределами Российской Федерации на территории Республики Казахстан. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ к участию в деле для представления интересов ответчика ФИО1 была привлечена адвокат Матюнькина Н.П., которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключён договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер скрыт>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в размере 1 989 643 рублей 00 копеек на срок 84 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 % годовых от суммы кредита. Срок действия договора до момента полного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, ФИО2 должна быть произведена оплата 84 ежемесячных платежей в размере 42 919 рублей 00 копеек в соответствии с Графиком погашения кредита, за исключением последнего.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, по состоянию на 21 января 2023 года размер задолженности составляет 2 088 120 рублей 64 копейки, в том числе основной долг – 1 963 341 рубль 11 копеек, начисленные непогашенные проценты – 124 779 рублей 53 копейки. Данный расчет задолженности судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, факт возникновения задолженности и ее размер подтверждается выпиской из лицевого счета.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что иск о взыскании задолженности по кредиту и процентам обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом доказан факт нарушения ответчиком условий договора целевого потребительского кредита, а именно: просрочка уплаты основного долга и процентов, прямо предусмотренных заключенным договором.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств ответчика по договору обеспечивается залогом автотранспортного средства - KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода права собственности на указанный автомобиль к ФИО2, а именно 09 июля 2022 года, что подтверждается счетом на оплату за автомобиль № <номер скрыт>, а также выпиской электронного паспорта транспортного средства <номер скрыт>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО2, заключив 11 июля 2022 года кредитный договор и договор залога транспортного средства, в нарушение условий договора и требований ч. 2 ст. 346 ГК РФ, 12 июля 2022 года продал заложенное транспортное средства ФИО1 на основании договора купли-продажи.

Согласно информации базы данных ФИС ГИБДД-М, представленной ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области 19 июля 2022 года спорный автомобиль перерегистрирован на имя ФИО1 и снят с учета в связи со сменой собственника и вывозом автотранспортного средства за пределы территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что в случае, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, год выпуска 2022, цвет белый, номер двигателя <номер скрыт>, номер кузова <номер скрыт>, обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на данное заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества – в виде публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 640 рублей 60 копеек. Поскольку исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию 6 000 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля от 11 июля 2022 <номер скрыт> в размере 2 088 120 рублей 64 копейки, в том числе основной долг – 1 963 341 рубль 11 копеек, начисленные непогашенные проценты – 124 779 рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 640 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – автомобиль KIA RIO идентификационный номер (VIN) <номер скрыт>, год выпуска 2022, цвет белый, номер двигателя <номер скрыт>, номер кузова Z94C241BBNR26607, определив в качестве способа реализации имущества – продажу с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «14» июля 2023 года.

Судья А.М. Кулешина