Дело № 2-4915/2022
50RS0033-01-2022-007838-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗАОЧНОЕ
14 ноября 2022 года
ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
В составе председательствующего судьи Доброва Г.Г.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивируют тем, им на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома и земельный участок площадью 909 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>
В жилом помещении зарегистрированы истцы и ответчик.
В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вступил в брак и добровольно выехал из жилого помещения, забрав свои вещи.
С этого времени коммунальные платежи не оплачивает, попыток вселиться не предпринимал, препятствий к проживанию в спорном жилом помещении ему не чинилось.
Истцы просят суд признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Снять ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.
ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил.
Суд, изучив материалы дела, объяснения истцов, показания свидетелей, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> доле каждому, принадлежит часть жилого дома площадью 29,3 кв.м. и земельный участок площадью 909 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/д 11-14.
Ответчик ФИО3 является сыном ФИО2.
С момента приобретения спорного жилого дома истцы проживают в указанном жилом доме и зарегистрированы в нем с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается домовой книгой л/д 15-22.
Ответчик ФИО3 также с момента приобретения спорного жилого дома проживал в нем и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснений истцов ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году вступил в брак и выехал из жилого дома для проживания с женой и детьми в квартире, принадлежащей им на праве собственности в <адрес>.
С этого времени ответчик постоянно в доме не проживал, его посещения дома носили гостевой характер, он приезжал с женой и детьми, а затем уезжал по месту постоянного жительства.
Ответчик в спорном доме намерения проживать не имел, так как жил со своей семьей в квартире в <адрес>.
Препятствий в пользовании, проживании в спорном доме ему не чинилось в правоохранительные органы, в суд, с заявлением о нечинении препятствий в пользовании спорным домом, он не обращался.
То обстоятельство, что ответчику не чинились препятствия в пользовании спорным домом, что он не имел намерения проживать в нем, подтвердили также свидетели ФИО4, ФИО5
Как следует из объяснений истцов около двух лет назад ответчик перестал приезжать в спорный дом, сначала общался по телефону, потом контакты с мамой и отчимом прекратились.
Примерно ДД.ММ.ГГГГ года назад ответчик продал квартиру в <адрес>, купил квартиру в <адрес>, где в настоящее время проживает.
После прекращения пользования спорным домом ответчик расходов по его содержанию не нес, коммунальные платежи не оплачивал. В жилом помещении его личных вещей не осталось.
Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из следующего.
В соответствии со статьей 288 ГК РФ, статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Ответчик в спорном жилом помещении постоянно не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, его посещения носили гостевой характер.
После вступления в брак с ДД.ММ.ГГГГ года проживал с женой в <адрес>, в их квартире, затем в <адрес>, в доме проживать намерения не имел.
Таким образом, он реализовал свое право выбора места жительства, закрепленное ст. 27 Конституции РФ.
Согласно ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
О своих правах на спорное жилое помещение ответчик не заявлял.
ФИО3 с момента прекращения пользования жилым помещением, с ДД.ММ.ГГГГ года, с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением к собственникам – матери и отчиму не обращался.
Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что ему чинились препятствия в пользовании спорным домом не представлено.
Суд считает, что в заседании нашел свое подтверждение факт постоянного и длительного не проживания ответчика (около ДД.ММ.ГГГГ лет) в жилом помещении, обусловленный добровольным желанием ФИО3 проживать в другом месте жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма.
Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года следует, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Таким образом, длительное не проживание в жилом помещении ответчиком, не исполнение им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, свидетельствуют о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, а его отсутствие носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем оснований полагать, что он сохранил право пользования жилым помещением, не имеется.
Как указывается в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В Определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 г. N 455-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, а также жалоб граждан В. и К. на нарушение их конституционных прав этими нормами», в п. 3.1 указано, что в отличие от прежнего правового регулирования п. 2 ст. 292 ГК РФ, в действующей редакции, предусматривающий, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.
Конституционный Суд РФ в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 г. N 274- О по жалобе гражданки О., от 05 июля 2001 года N 205-0 по запросу Октябрьского районного суда города Иркутска и др.).
Из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорного дома, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика вселиться в спорное жилое помещение.
Добровольный выезд на постоянное место жительство в другой город, вступление его в брак, не исполнение обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг свидетельствуют об отказе ответчика от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения, в том числе и права пользования им.
С учетом всех исследованных доказательств суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Снять ФИО3 с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья : Добров Г.Г.