Судья Алтынбекова А.Е. УИД 16RS0050-01-2022-006127-07

Дело № 2-676/2023

№ 33-9509/2023

Учёт № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – адвоката Нургалеевой Г.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройДизайн» о признании недействительным пункта договора, одностороннего отказа от исполнения договора, недействительным, об обязании исполнить заключённый договор подряда оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСтройДизайн» к ФИО1 о расторжении договора подряда удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда №П.6.3-433 от 26 июля 2021 года, заключённый между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройДизайн».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратился к ООО «РемСтройДизайн» (далее также Общество) с иском о признании недействительным пункта договора, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, возложении обязанности исполнить договор. В обоснование требований указано, что 26 июля 2021 года между истцом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключён договор на проведение подрядных работ № П6.3-433, по условиям которого Общество обязалось в течение трёх месяцев со дня подписания истцом и застройщиком акта приёма-передачи квартиры № 433 в доме 6.3 жилого комплекса «Волжские просторы» выполнить работы по чистовой отделке названной квартиры. Цена договора составила 355948 руб.; указанная сумма была перечислена ответчику 27 июля 2021 года.

6 апреля 2022 года Общество направило истцу предложение о подписании соглашения об увеличении цены договора до 975200 руб. в связи с существенным увеличением стоимости строительных материалов и работ после введения недружественными странами санкций в отношении Российской Федерации. Общество уведомило истца о расторжении договора в одностороннем порядке в случае, если до 25 апреля 2022 года дополнительное соглашение не будет подписано истцом и им не будет произведена соответствующая доплата.

Истец от подписания соглашения отказался; Общество уведомило истца, что в силу пункта 3.5 названного договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив заказчика за 5 календарных дней.

Выражая мнение о незаконности действий ответчика, ФИО1 просил признать недействительным пункт 3.5 названного договора подряда, признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора, обязать Общество исполнить указанный договор подряда.

Общество обратилось к ФИО1 со встречным иском о расторжении указанного выше договора подряда от 26 июля 2021 года. В обоснование встречного иска Общество указало, что после заключения договора стоимость материалов, необходимых для проведения работ, существенно возросла; такого увеличения стоимости подрядчик предусмотреть при заключении договора не мог. Отмечая, что ранее внесённые ФИО1 денежные средства в размере 355948 руб. перечислены Обществом на депозит нотариуса, Общество, основывая свои требования на положениях пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило расторгнуть указанный выше договор подряда от 26 июля 2021 года.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал, встречный иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Апеллянт полагает, что Общество при разумной осмотрительности могло предусмотреть возможность увеличения цены на строительные материалы в связи с ожидаемым уровнем инфляции и приобрести их непосредственно после оплаты договора заказчиком. Податель жалобы отмечает, что Общество длительное время пользовалось принадлежащими заказчику денежными средствами. Заявитель жалобы полагает, что рост цен на строительные материалы не является значительным и не может служить основанием для расторжения договора. В жалобе выражается мнение о противоречии пункта 3.5 договора положениям Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 той же статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт заинтересованная сторона.

Пунктами 2-4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу положений пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 названного Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твёрдой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твёрдой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твёрдой цены, а заказчик её уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьёй 451 указанного Кодекса.

По делу установлено, что 26 июля 2021 года между ФИО1 (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключён договор на проведение подрядных работ № П6.3-433, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по чистовой отделке квартиры № 433, расположенной в доме № 6.3 6-го пускового комплекса жилого комплекса «Волжские просторы». В число работ по договору входили устройство напольного покрытия (в комнате, прихожей, на кухне - укладка ламината, установка пластиковых плинтусов; в санитарном узле - керамическая плитка); оклейка стен в комнате, прихожей и на кухне обоями под покраску; отделка стен в санузле керамической плиткой; установка в санузле сантехники (унитаз, раковина, ванна), смесителя на раковину, смесителя на ванну, полотенцесушителя, вывода под стиральную машину (в том числе розетки под стиральную машину); устройство откосов окон и дверей; установка подоконников, межкомнатных дверей; устройство натяжного потолка (с одной точкой подключения под люстру в каждой комнате).

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены с использованием материала и оборудования подрядчика.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы должны быть выполнены в течение трёх месяцев с момента подписания заказчиком акта приёма-передачи квартиры.

Цена договора составила 355948 руб.; указанная сумма была перечислена истцом Обществу 27 июля 2021 года.

Письмом от 6 апреля 2022 года Общество сообщило истцу, что в связи с введением недружественными странами в отношении Российской Федерации санкций и односторонних рестрикций произошло существенное увеличение стоимости строительных материалов и работ, в связи с чем предложило подписать дополнительное соглашение к договору подряда об цены договора до 975200 руб. В письме было указано, что в случае не возврата подписанных дополнительных соглашений и не оплаты денежных средств до 25 апреля 2022 года договор подряда будет расторгнут Обществом в одностороннем порядке.

Письмом от 15 апреля 2022 года истец сообщил Обществу об отказе от подписания дополнительного соглашения и потребовал исполнения договора подряда.

Письмом от 13 мая 2022 гола Общество сообщило истцу о расторжении договора подряда и готовности возвратить уплаченные средства.

7 июня 2022 года Общество внесло на депозитный счёт нотариуса 355948 руб. для выдачи ФИО1 в связи с расторжением указанного выше договора подряда.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о возложении на Общество обязанности исполнить условия договора подряда, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренный пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждён существенный рост цен на материалы, необходимые для исполнения Обществом договора подряда (л.д. 60-82); взаимосвязь роста цен с введением в отношении Российской Федерации санкций истцом не оспаривалась.

Таким образом, по делу установлена совокупность условий, установленных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для расторжения договора: в момент заключения договора стороны исходили из того, что столь существенного роста цены на строительные материалы не произойдёт; рост цен вызван причинами, которые подрядчик не мог преодолеть после их возникновения; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для подрядчика такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несёт Общество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Общество должно было предусмотреть возможность увеличения цен в связи с инфляцией и приобрести материалы непосредственно после оплаты договора заказчиком, поскольку как уровень инфляции в 2021 году, так и прогнозируемые уровни инфляции в 2022 году не требовали от Общества заблаговременного приобретения и хранения строительных материалов для исполнения условий договора. Необходимо также отметить, что договором подряда не была установлена точная дата начала работ; срок предполагаемого хранения материалов и размер соответствующих расходов Общества не зависел от его действий.

Тот факт, что Общество имело возможность пользоваться перечисленными ему истцом денежными средствами, в силу приведённых положений закона не является значимым обстоятельством для разрешения требования о расторжении договора.

Таким образом, в указанной части решение суда является по существу верным.

Вместе с тем судебная коллегия признаёт заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого истцом пункта 3.5 договора подряда.

Названным пунктом предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив заказчика в срок не менее чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения; при этом договор считается расторгнутым на шестой день с момента направления уведомления о расторжении договора в адрес заказчика.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора подряда) было установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно приведённым выше положениям статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе заказчика от увеличения установленной цены договор расторгается в соответствии со статьёй 451 того же Кодекса, т.е. в судебном порядке; в этом случае договор считается расторгнутым лишь с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (статьи 453 названного Кодекса).

Условие о праве подрядчика на произвольное расторжение договора в одностороннем порядке ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилом, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем является недействительным. Судебная коллегия отмечает, что истец имеет правовой интерес в признании названного условия недействительным, поскольку вопрос о дате расторжения договора может являться значимым в случае возникновения между сторонами иных споров, связанных с расторгнутым договором.

Оценивая довод истца о необходимости признания недействительным отказа Общества от исполнения договора, судебная коллегия исходит из того, что названное требование самостоятельного характера не носило, являлось лишь обоснованием требования о возложении на Общество обязанности исполнить договор, в удовлетворении которого истцу обоснованно отказано. В этой связи названное требование не требовало самостоятельного разрешения; вопрос же о дате расторжения заключённого сторонами договора по существу разрешён признанием пункта 3.5 договора недействительным в связи с его противоречием положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о признании недействительным пункта 3.5 договора подряда. В остальной части решение суда является верным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 21 февраля 2023 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) о признании недействительным пункта 3.5 договора № П6.3-433 на проведение подрядных работ, заключённого между ФИО1 и ООО «РемСтройДизайн» (ИНН <***>) 26 июля 2021 года, принять в этой части новое решение об удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи