Решение по делу № 2-506/2025 от 22.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Ужитчак Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону гражданское дело по иску ООО ПКО ТРАСТ к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Траст» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО12 Кредитный договор (далее по тексту именуемый материнский «кредитный договор»). В дату заключения Договора с ответчиком был заключен Договор о Карте №, заемщику была выдана Карта № на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению Кредитора-до 500 000,00 рублей, полная стоимость кредита составляет ноль процентов при условии использования льготного периода кредитования в течение всего срока действия Карты и 51,10 % (пятьдесят одна целая десять десятых) процента, исходя их суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме пятьсот тысяч рублей и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении тридцати шести месяцев. Заемщик подтвердил, что им получена Карта, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении о предоставлении кредита, также заемщик дал свое согласие на активацию полученной карты. ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обязательства по Договору Карты исполнил надлежащим образом. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 70 142 руб., сумма задолженности по процентам составила 225449,93 руб.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по договору (О карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295591,93 руб., из которых: 70 142 руб. - сумма просроченного основного долга, 225449,93 руб. - сумма процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9867,76 руб.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отсутствие представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещавшийся о дате, времени и месте слушания дела судебной повесткой в судебное заседание не явился. Дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Банк «ТРАСТ» и ФИО1ФИО2 Кредитный и в дату заключения Договора с ответчиком был заключен Договор о Карте №, заемщику была выдана Карта № на следующих условиях: лимит разрешенного овердрафта, устанавливаемый по усмотрению Кредитора-до 500 000,00 рублей, полная стоимость кредита составляет ноль процентов при условии использования льготного периода кредитования в течение всего срока действия Карты и 51,10 % (пятьдесят одна целая десять десятых) процента, исходя их суммы задолженности по предоставленному кредиту в сумме пятьсот тысяч рублей и равномерном погашении минимальными платежами на протяжении тридцати шести месяцев.

Заемщик подтвердил, что им получена Карта, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении о предоставлении кредита, также заемщик дал свое согласие на активацию полученной карты.

ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обязательства по Договору Карты исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав (требований) №-УПТ, по которому цедент (ПАО Национальный Банк «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ».

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом: согласно Выписки из Акта приема-передачи к договору уступки прав (требований)) №-УПТ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по основному долгу составила 70 142 руб., сумма задолженности по процентам составила 225449,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по заявлению ООО ПКО «Траст» о взыскании с ФИО1 ФИО3 задолженности, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании поступивших от должника возражений.

Анализируя представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что указанный расчет может быть взят за основу для вынесения судебного решения, поскольку он выполнен специалистом, согласуется с обстоятельствами дела и иными имеющимися в деле доказательствами, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В силу ст. 56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответной стороной не представлено достоверных доказательств исполнения кредитных обязательств, что позволило бы суду прийти к выводу о неправомерности позиции истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности нашли свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждены представленными письменными доказательствами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате им государственной пошлины в размере 9867,76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Траст»– удовлетворить.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Траст» (ИНН <***>) задолженность по договору (О карте) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295591,93 руб., из которых: 70 142 руб. - сумма просроченного основного долга, 225449,93 руб. - сумма процентов; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9867,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх