Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2025-002087-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1757/25 по иску ФИО1 к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании кредитного договор незаключенным и обязании внести изменения в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании кредитного договору УИД 53b4c8d5-c62a-151b-b400-bb7062321154-9 № 0015-ND3/02256 от 09.09.2024 г. незаключенным и обязании передать в БКИ информацию об исключении сведений об оспариваемом кредитном договоре из кредитной истории истца, указывая, что оспариваемый кредитный договор она лично не оформляла, денежные средства по кредитному договору не получала, намерений вступить с ответчиком в правоотношения не имела, кредитный договор был оформлен от имени истца путем совершения в отношении истца мошеннических действий.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, кредитный договор был оформлен и подписан электронной подписью истца в виде смс-кода, поступившего на мобильный телефон истца; после зачисления кредитных денежных средств, они были перечислены через СБП на счет, открытый на имя истца в Банк ВТБ (ПАО); в действиях ответчика не имеется недобросовестности; кредитный договор не является безденежными; истец лично не соблюдала правила безопасности, в связи с чем, риски наступления негативных последствий, обусловленные данными обстоятельствами, несет лично истец.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.09.2024 г. между истцом (заемщик) и ПАО «Банк УРАЛСИБ» (кредитор) в электронном виде дистанционным способом был заключен кредитный договор УИД 53b4c8d5-c62a-151b-b400-bb7062321154-9 № 0015-ND3/02256, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма на срок до востребования, а заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 39,7% годовых (0% годовых при соблюдении условий льготного периода кредитования) и ежемесячно погашать задолженность путем внесения минимального платежа в размере 3% от суммы задолженности.

Как следует из искового заявления, истец лично оспариваемый кредитный договор не заключала, денежные средства по кредитному договору не получала и не расходовала их, оспариваемый договор был заключен путем совершения в отношении истца мошеннических действий.

Постановлением следователя СО МВД России по адрес капитана полиции фио от 10.09.2024 г. по заявлению истца в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № 12401800021000114 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно данному постановлению, 09.09.2024 г. в 19 час. 30 мин. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, использую информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», под видом специалиста ПАО «МТС», путем обмана ФИО1, относительно продления услуг связи ПАО «МТС», оформило на ее имя кредит в банке «ПАО Уралсиб» и завладело денежными средствами на общую сумму сумма, принадлежащими ФИО1, чем причинило ФИО1 материальный ущерб в значительном размере.

Постановлением следователя СО МВД России по адрес капитана полиции фио от 10.09.2024 г. истец признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

28.01.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями о признании оспариваемого кредитного договора незаключенным и направлении соответствующих сведений в БКИ, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частями 1, 2 ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как указано в ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 6 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2019 г., согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявление истца на возникновение кредитных правоотношений.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу, что истец не совершала действий, направленных на заключение с ответчиком оспариваемого кредитного договора, который фактически был заключен от его имени иным лицом, не имевшим полномочия на это.

Истец не имела воли на вступление в правоотношения с ответчиком, вытекающие из оспариваемого договора, электронная подпись, которой от имени истца были подписаны документы, истцу не принадлежит, и выполнена не истцом, истец лично не получала денежные средства от ответчика, и в дальнейшем, ни разу не воспользовалась кредитными денежными средствами.

Таким образом, заключение с ответчиком кредитного договора от имени истца, не влечет для истца предусмотренных таким договором правовых последствий, а потому оспариваемый кредитный договор является недействительным.

Заключая кредитный договор дистанционным способом, ответчик ненадлежащим образом осуществили идентификацию клиента, что повлекло наступление для истца неблагоприятных последствий.

Более того, согласно Положению ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» именно на ответчике, как на кредитной организации, осуществляющей контроль за денежными транзакциями, возложены риски за последствия исполнения поручения, выданных неуполномоченными лицами.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятие надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о признании кредитного договора незаключенным с возложением на ответчика внести соответствующие изменения в кредитную историю истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о признании кредитного договор незаключенным и обязании внести изменения в кредитную историю удовлетворить.

Признать кредитный договор УИД 53b4c8d5-c62a-151b-b400-bb7062321154-9 № 0015-ND3/02256 от 09.09.2024 г. между ФИО1 и ПАО «Банк УРАЛСИБ» незаключенным.

Обязать ПАО «Банк УРАЛСИБ» направить в БКИ сведения об исключении информации о кредитном договоре УИД 53b4c8d5-c62a-151b-b400-bb7062321154-9 № 0015-ND3/02256 от 09.09.2024 г. из кредитной истории ФИО1 фио.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 октября 2025 года.

Судья В.А. Фокеева