В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Карпеченко Е.А.

Дело № 22-3112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 31 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Трякине Д.М.,

с участием

прокурора Широкова К.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и адвоката Суменко З.П. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2023 года, которым

частично удовлетворено ходатайство ФИО1, <данные изъяты>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст.10 УК РФ,

заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Читинского областного суда от 29 апреля 2002 года по ч.1 ст.209, п.«а, в» ч.3 ст.158, п.«а, б, в, г» ч.3 ст.162, ч.4 ст.166, п.«д, ж, з, н» ч.2 ст.105, ч.3 ст.222, ч.4 ст.222, п.«а, б, в» ч.4 ст.226, ч.1 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ к пожизненному лишению свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 10 декабря 2003 года указанный приговор изменен, ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности освобожден от назначенного наказания по ч.4 ст.222, ч.1 ст.325, ч.2 ст.325 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«д, ж, з, н» ч.2 ст.105, ч.1 ст.209, п.«а, б, в, г» ч.3 ст.162, ч.4 ст.166, п.«а, б, в» ч.4 ст.264, п.«а, в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.222 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в порядке ст.10 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено частично. Исключено указание о применении конфискации имущества по ст.209, 158, 162, 226 УК РФ; исключены пункты: «неоднократно» по ст.158, 162, 166, 105, 226 УК РФ и «лицом два раза судимым за хищение» по ст.158, 162, 226 УК РФ, а так же причинение «крупного ущерба» по ст.162 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы по всем составам преступления в редакции УК РФ от 13 июня 1996 года.

В апелляционной жалобе адвокат Суменко З.П. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что суд, применив положения ст.10 УК РФ, фактически не смягчил назначенное осужденному наказание. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1, смягчив окончательное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить в полном объеме, снизить размер наказания до 25 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание, или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно п.13 ст.397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Ходатайство осужденного ФИО1 о смягчении ему наказания, вследствие издания закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, разрешено судом в установленном законом порядке, в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной законом, с учетом положений ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Так, суд первой инстанции учел изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года, Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, Федеральным законом № 323-ФЗ от 03 июля 2016 года, Федеральным законом № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года, Федеральным законом № 186-ФЗ от 03 июля 2016 года, Федеральным законом № 111-ФЗ от 23 апреля 2018 года, Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, а также изменения, внесенные Федеральным законом № 281-ФЗ от 01 июля 2021 года, и обоснованно указал, что положения данных законов не подлежат применению, поскольку не улучшают положение осужденного ФИО1, в том числе, обоснованно не усмотрев оснований для изменения категорий преступлений, по которым осужден ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, Федеральным законом № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года в УК РФ были внесены изменения, в том числе в ст.105, 158, 162, 166, 209, 226 УК РФ, по которым исключен квалифицирующий признак – неоднократность, лицом, два или более раза судимым за хищение. Статья 52 УК РФ, предусматривающая конфискацию имущества, так же признана утратившей силу, по ст.162 УК РФ «крупным размером» признается стоимость имущества, превышающая 250 000 руб. В ч.1 ст.209 УК РФ - «с конфискацией имущества или без таковой» заменено словами «со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового».

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ФИО1, правильно внес изменения в приговор Читинского областного суда от 29 апреля 2002 года (с учетом кассационного определения Верховного суда РФ от 10 декабря 2003 года), исключив указание о применении конфискации имущества по ст.209, 158, 162, 226 УК РФ, исключил пункты «неоднократно» по ст.158, 162, 166, 105, 226 УК РФ и «лицом два раза судимым за хищение» по ст.158, 162, 226 УК РФ, а так же причинение «крупного ущерба» по ст.162 УК РФ, переквалифицировав действия ФИО1, снизив назначенное наказание, в том числе и окончательное наказание, назначив его по правилам ч.3 ст.69 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы.

Свои выводы по данным вопросам суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости замены ему наказания в виде пожизненного лишения свободы наказанием в виде лишения свободы на определенный срок и изменении вида исправительного учреждения в котором надлежит отбывать назначенное судом наказание, в силу ч.4 ст.56 УК РФ и ч.3 ст.69 УК РФ, суд считает не состоятельными. Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 1992-0 от 17 июля 2018 года, осужденный к пожизненному лишению свободы, имеющий Конституционное право просить о помиловании, смягчении наказания, освобождении от наказания, может быть освобожден от наказания на основании акта о помиловании, амнистии или решения суда об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Вместе с тем, непосредственно из Конституции РФ не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе положения, предусматривающие возможность замены пожизненного лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит решение Амурского городского суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 23 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Суменко З.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий