Апелляционное определение

15 августа 2023 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца- ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 марта 2023 по гражданскому делу по иску

ФИО2 к Публичному Акционерному Обществу «Ростелеком» о взыскании материального ущерба в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя,

установил:

Истец ФИО2 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 12 278 руб. 06 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и судебные расходы в сумме 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.01.1998г. между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи * с дополнительным соглашением от *** к договору на условиях тарифного плана «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение». Согласно п. 2 дополнительного соглашения оплата за предоставленные услуги составляет первые 12 месяцев пользования 390 рублей в месяц, с 13 месяца пользования 470 рублей в месяц. Однако с января 2019 ответчик в одностороннем порядке изменил стоимость за оказываемые услуги. Истец считает увеличение стоимости пакета услуг неправомерным, действия ответчика по увеличению ежемесячной платы за поставляемые оператором услуги являются незаконными, ежемесячная плата, установленная дополнительным соглашением в размере 470 рублей в месяц, должна оставаться неизменной, дополнительные соглашения об изменении тарифов между ней и ответчиком не заключались, об изменениях тарифного плана ее, как потребителя услуг, не извещали. С учетом всех произведенных истцом платежей, образовалась переплата стоимости услуг связи. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб.

Обжалуемым решением мирового судьи от *** в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что дополнительное соглашение и Договор не устанавливают безусловного права оператора в одностороннем порядке повышать стоимость оказываемых им услуг без уведомления Абонента. Договор об оказании услуг связи от ***, а также Дополнительное соглашение к Договору не возлагают на ФИО2 обязанности по отслеживанию изменения стоимости по оказываемым услугам на сайте ПАО «Ростелеком». Напротив, согласно п. 3.1.3. Правил ПАО «Ростелеком» обязано извещать абонента об изменении оператором тарифов на услуги в сроки и порядке, предусмотренные действующим законодательством и Договором. Согласно п.3.2.3. Правил ПАО «Ростелеком» имеет право самостоятельно устанавливать и (или) изменять тарифные планы, отдельные тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг, при условии извещения абонента не менее чем за 10 (десять) дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ПАО «Ростелеком» www.rt.ru, в центрах продаж и обслуживания абонентов оператора. Оператор вправе дополнительно уведомить абонентов о введении изменений путем размещения информации об изменении на бланках счетов, в центрах продаж и обслуживания абонентов оператора, а также с помощью средств электронной, факсимильной связи, письменных сообщений и т.п. В материалах делах отсутствует документальное подтверждение, что именно ФИО2 л/с <***> была должным образом уведомлена об изменении стоимости услуг в соответствии с Правилами. Посредством дополнительных источников уведомления абонента о внесении изменений в стоимость услуг ФИО2 также не уведомлена. Имеющиеся в материалах дела скриншоты, на которых суд делает свои выводы о соблюдении порядка информирования Абонента об изменениях тарифа, являются обезличенными, не позволяют установить, в чей адрес направлялись данные уведомления. По мнению заявителя, в отсутствие неопровержимых доказательств суд приходит к необоснованному выводу, что все изменения тарифов доводились до ФИО2 и должны были быть ей известны, и от услуг по измененным тарифам истец не отказался, следовательно, согласился с такими изменениями. Заявитель считает противоречивыми выводы суда об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» ввиду повышения тарифов. Суд указывает, что в соответствии с п. 2.2.1. Правил, все изменения и дополнения к Договору вносятся в письменной форме, по соглашению сторон оператора и абонента, путем заключения Дополнительных соглашений к договору, за исключением изменений и дополнений, осуществляемых сторонами в одностороннем порядке в соответствии с настоящими правилами и законодательством Российской Федерации. При изменении Договора права и обязанности сторон считаются измененными с момента заключения соответствующего дополнительного соглашения, либо в случае изменения договора в одностороннем порядке, с момента совершения уполномоченной стороной соответствующих действий, направленных на изменение договора (в случае введения новых тарифов и (или) тарифных планов -через 10 дней после опубликования на официальном сайте Оператора в соответствии с правилами оказания услуг связи). Таким образом, суд первой инстанции считает заключение дополнительного соглашения при изменении тарифов не обязательным. Кроме того, рассматриваемые по данному делу обстоятельства спора являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу *. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 26.06.2019 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей были удовлетворены. Учитывая, что в данном споре участвуют те же лица, что и при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, заявитель считает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** не должны доказываться вновь.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном отзыве указал, что считает решение суда законным и обоснованным. Пунктом 3.2.3. Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам установлено, что оператор связи имеет право самостоятельно устанавливать и/или изменять Тарифные планы, отдельные Тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления Услуг, при условии извещения Абонента не менее чем за 10 дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте ОАО «Ростелеком» или в иных средствах массовой информации. Оператор вправе дополнительно уведомить Абонентов о введении изменений путем размещения информации об изменении на бланках счетов, в местах работы с абонентами, а также с помощью средств электронной, факсимильной связи, письменных сообщений и т.п.. Пунктом 3.3.1. Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам предусмотрено, что Абонент обязан оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенных Договоре, согласно действующим на момент оказания соответствующих услуг Тарифами Оператора. Оператор связи вправе пересматривать размеры тарифных планов самостоятельно и по своему усмотрению, при этом абонент в случае несогласия с новыми тарифными планами вправе отказаться от договора оказания услуг связи и прекратить использование услуг связи, о чем проинформировать оператора связи. При приведенных обстоятельствах позиция истца о причинении ему ущерба в виде переплаты по договору оказания услуг связи не основана на законе и соответствующие требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции Городецкого городского суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика действий, в результате которых истцу причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции не находит основания не согласиться с выводом мирового судьи в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** между ФИО2 и ОАО "Ростелеком" заключен договор об оказании услуг связи 5-1-6617569 (л.д. 91-92).

*** между ФИО2 (абонент) и ОАО "Ростелеком" (оператор) заключено дополнительное соглашение об оказании услуг "Интернет" и "Интерактивное телевидение" к договору об оказании услуг связи * от ***, согласно которому оператор обязуется оказать абоненту услуги (л.д. 7). По условиям дополнительного соглашения (п. 2) стоимость пользования одновременно услугами в первые 12 месяцев составляет 390 руб. (в том числе НДС) в месяц, с 13 месяца пользования 470 рублей (в том числе НДС) в месяц. Предоставление услуги "Интернет" на скорости доступа до 70 Мбит/с; предоставление услуги "Интерактивное телевидение" в составе одного основного пакета; дополнительные услуги: «Опция Ночное ускорение» стоимостью 1 руб. (с НДС). Согласно п. 7 соглашения, во всем, что не предусмотрено настоящим соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

В силу ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого право другой стороне.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации; договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором; условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи (ст. 46 ФЗ "О связи").

При оказании телематических услуг связи отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, регулируются Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2607 (далее Правила N 2607).

Согласно п. 30 Правил N 2607 в договоре должны быть указаны существенные условия, в том числе и тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи.

Пунктом 50 Правил N 2607 предусмотрено, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", тарифы на услуги связи устанавливаются операторами связи самостоятельно, если иное не предусмотрено этим законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с п. 3.2.3 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, которые являются неотъемлемой частью договора на оказание услуг связи, оператор ПАО "Ростелеком" имеет право: самостоятельно устанавливать и/или изменять тарифные планы, отдельные Тарифы на услуги, определять иные ценовые условия предоставления услуг, при условии извещения абонента не менее чем за 10 (десять) дней о введении указанных изменений путем размещения соответствующей информации на сайте "ПАО "Ростелеком" www.rt.ru, в центрах продаж и обслуживания абонентов оператора. Оператор вправе дополнительно уведомить абонентов о введении изменений путем размещения информации об изменении на бланках стендов, в центрах продаж и обслуживания абонентов оператора, а также с помощью средств электронной, факсимильной связи, письменных сообщений и т.п.

Пунктом 3.3.1. Правил оказания услуг связи ОАО «Ростелеком» физическим лицам предусмотрено, что Абонент обязан оплачивать услуги в полном объеме и в сроки, определенных Договоре, согласно действующим на момент оказания соответствующих услуг Тарифами Оператора. Оператор связи вправе пересматривать размеры тарифных планов самостоятельно и по своему усмотрению, при этом абонент в случае несогласия с новыми тарифными планами вправе отказаться от договора оказания услуг связи и прекратить использование услуг связи, о чем проинформировать оператора связи.

Судом первой инстанции установлено, что об изменениях тарифов ПАО "Ростелеком" проинформировало абонентов через средства массовой информации, разместив данную информацию на своем Интернет-сайте www.rt.ru в разделе "Новости". Таким образом, предусмотренный законом порядок уведомления абонентов о повышении стоимости по оказываемым услугам ПАО "Ростелеком" соблюден. Кроме того, тарифы ПАО "Ростелеком" являются публичными, общедоступными, доводятся до абонентов (пользователей) через средства массовой информации ("Интернет"), а также доступны по бесплатному номеру горячей линии *, а также в Центрах продаж и обслуживания клиентов ПАО "Ростелеком".

При установленных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что все изменения тарифов доводились до сведения абонентов, в том числе ФИО2.

ФИО2 было достоверно известно об изменении тарифов, поскольку она производила оплату в соответствии с новыми тарифами (тарифным планом) с 2019 года. Продолжая пользоваться услугами связи (не отказавшись от них) и оплачивая эти услуги по измененным тарифам, ФИО2 фактически согласилась с новой ценой договора, тем самым заключив сделку на новых условиях. Заявление ФИО2 о недействительности этой сделки после того, как своими действиями она дала основание ПАО "Ростелеком" полагаться на её действительность, в силу п.5 ст.166 ГК РФ не имеет правового значения.

Увеличивая стоимость тарифного плана ПАО "Ростелеком" действовало в рамках заключенного договора об оказании услуг связи, дополнительного соглашения к нему и Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, являющимися неотъемлемыми частями договора. В договоре об оказании услуг связи отсутствует условие о запрете увеличения тарифного плана. Учитывая, что право самостоятельно определить тарифы и иные ценовые условия предоставления услуг оператором предусмотрено действующим законодательством и Правилами оказания услуг связи, с которыми ФИО2 согласилась при заключении договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ПАО "Ростелеком" нарушений прав истца.

Доводам истца о том, что к спорным правоотношениям применимы исключительно условия дополнительного соглашения от ***, дана оценка судом первой инстанции. Указанные доводы правомерно отклонены мировым судьей, поскольку указанным дополнительным соглашением не определен порядок изменения тарифов на услуги, как и не установлен запрет на изменения тарифа исполнителем в соответствии с п. 3.2.1 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам.

Также обосновано отклонены мировым судьей и доводы истца запрете изменения тарифа иначе как на основании заключенного сторонами в письменной форме соответствующего соглашения.

В соответствии с п. 2.2.1 Правил оказания услуг связи ПАО "Ростелеком" физическим лицам, все изменения и дополнения к Договору вносятся в письменной форме, по соглашению оператора и абонента, путем заключения Дополнительных соглашений к договору, за исключением изменений и дополнений, осуществляемых сторонами в одностороннем порядке в соответствии с настоящими правилами или законодательством РФ. При изменении договора права и обязанности Сторон считаются измененными с момента заключения соответствующего дополнительного соглашения, либо в случае изменения договора в одностороннем порядке, с момента совершения уполномоченной стороной соответствующих действий, направленных на изменение договора (в случае введения новых тарифов и (или) тарифных планов - через 10 дней после опубликования на официальном сайте Оператора, в соответствии с Правилами оказания услуг связи).

Следовательно, по условиям заключенного сторонами договора, изменение тарифов и тарифных планов исполнителем допускается в одностороннем порядке и заключение дополнительного соглашения при этом не требуется.

Все доводы истца, изложенные в его жалобе, кроме довода о преюдиции по решению мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от ***, были предметом оценки мирового судьи, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Оценивая довод о преюдици, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания и последствия преюдици указаны в ст.61 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от ***, принятым по гражданскому делу *., по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителей (л.д.171), исковые требования ФИО2 к ПАО «Ростелеком» удовлетворены частично, с ответчика в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб по договору об оказании услуг связи * от *** (дополнительное соглашение от ***) в сумме 4376 рублей 89 копеек, штраф в сумме 2188 рублей 44 копейки и судебные расходы.

Оценивая названое решение, на предмет его возможной преюдиции к настоящему спору, суд учитывает, что указанное решение вынесено только в составе резолютивной части, мотивированного решения по данному спору мировым судьей не составлялось.

В отсутствии мотивированного решения сделать вывод о том, какие обстоятельства были установлены мировым судьей при его вынесении и имеют ли они отношение к рассматриваемому спору, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Городецкого судебного района Нижегородской области от 10 марта 2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.

Мотивированное определение (в окончательной форме) изготовлено 22 августа 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.